Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф08-12966/22 по делу N А32-18145/2022

г. Краснодар

16 декабря 2022 г.

Дело N А32-18145/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 1022301219940, ИНН 2308077190), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр стратегических автодорожных исследований" (ИНН 7718306767, ОГРН 5147746319375), кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на принятое постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А32-18145/2022, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Центр стратегических автодорожных исследований" (далее - общество) о взыскании 150 496 рублей 67 копеек неустойки с 01.07.2020 по 28.04.2021. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением общество обязательств по государственному контракту от 07.04.2020 N 124 (далее - контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 17.06.2022 (резолютивная часть от 10.06.2022) в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по контракту обусловлено не зависящими от общества обстоятельствами ввиду ограничительных мер и высокого уровня воды, воспрепятствовавших исполнению ответчиком обязательств надлежащим образом, что является основанием для исключения из расчета неустойки просрочки в период ограничительных мер и в период невозможности выполнения работ. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило также то, что с учетом не включения в период штрафной санкции периода неопреодолимой силы, сумма неустойки не превысила 5 процентов от цены контракта, поэтому подлежала списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - правила N 783).

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2022 решение от 17.06.2022 отменено, иск удовлетворен, поскольку ответчик не доказал, что нарушение обязательств по контракту произошло по независящим от подрядчика обстоятельствам вследствие непреодолимой силы. Апелляционной инстанций не установил оснований для списания неустойки и также указал на невозможность применения в рассматриваемом случае моратория в отношении начисления финансовых санкций, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В рассматриваемом случае размер неустойки превышает 5% от цены контракта, в связи с чем оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами N 783 не имеется.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно установил обстоятельства дела, не учел, что работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме. Суд не дал оценки недобросовестному поведению министерства, которое скрыло от подрядчика существенное условие выполнения работ, не предоставив информацию о ежегодном подтоплении подлежащих исследованию мостов, а также не ответило на письма от 17.04.2020, 04.06.2020 с просьбами об изменении срока работ. Заявитель полагает, что неустойка подлежит списанию в соответствии с правилами N 783.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 07.04.2020 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт, предметом которого является выполнение работ по периодической диагностике и периодическому обследованию в 2020 году искусственных сооружений, находящихся на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Краснодарского края (1 этап).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 2 990 тыс. рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание 30.06.2020.

В согласованный сторонами срок работы подрядчик не выполнил, работы сдал только 28.04.2021, что послужило основанием для начисления заказчиком неустойки в соответствии с пунктами 8.7, 8.8 контракта, в размере 150 496 рублей 67 копеек с 01.07.2020 по 28.04.2021, и направления соответствующей претензии подрядчику. Неисполнение претензии явилось основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 8.7, 8.8 контракта и в соответствии с требованиями, установленными частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт нарушения обществом условий контракта о сроке сдачи работ подтверждается актом N 1, согласно которому результат выполненных работ по контракту передан подрядчиком 28.04.2021 и принят заказчиком без замечаний.

Общество, возражая против удовлетворения иска, общество указало, что с 15.03.2020 на территории Краснодарского края были введены ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции; необходимые для передвижения пропуска получены ответчиком только 01.06.2020; обращения о переносе срока работ (письма от 17.04.2020, 04.06.2020) заказчик оставил без ответа. Кроме того, проведению полевых работ по обследованию мостовых сооружений препятствовало наличие высокого уровня воды в каналах оросительных систем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции со ссылкой на положения пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Кодекса и признавая иск министерства подлежащим удовлетворению, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т. е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, препятствующие выполнению работ вследствие непреодолимой силы (отсутствие специальных пропусков в период карантинных мер и ввиду ежегодного повышения уровня воды в каналах оросительных систем) не являются обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества в нарушении обязательства и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, апелляционный суд верно исходил из того, что действие ограничительных мер на территории Краснодарского края не свидетельствует о невозможности исполнения контракта в согласованный сторонами срок. Ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта в связи с пандемией. Материалами дела подтверждено, что меры по получению пропусков для передвижения по территории Краснодарского края были приняты несвоевременно - только спустя 1,5 месяца после заключения контракта, при том, что ответчику было известно о наличии ограничительных мер и необходимости получения таких пропусков. С письмом о содействии в получении пропуска для передвижения по Краснодарскому краю ответчик обратился к истцу 25.05.2020, к департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар - 30.05.2020. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 185) лицом, ответственным за выдачу пропусков определялось Министерством гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края, куда ответчик не обращался. В свою очередь министерство содействовало в получении необходимых пропусков в кратчайшие сроки.

Апелляционный суд также учел, что обстоятельства, приведенные обществом как препятствующие выполнению работ - повышение уровня воды в каналах для части мостовых сооружений, подлежащих обследованию - со ссылкой на сведения ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз", отпали 10.09.2020, с учетом срока выполнения работ (84 дня), работы должны быть выполнены не позднее 03.12.2020, однако ответчик работы выполнил 28.04.2021 и не привел мотивированных объяснений допущенного нарушения срока в данной части. Общество не воспользовалось правом, предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса, о приостановлении работ не заявило.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств того, что просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016, 2020 и годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 3 правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" указанного пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены правила N 783; из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Проверив наличие оснований для списания неустойки в предусмотренном правилами N 783 порядке, суд пришел к выводу, что право на списание начисленной неустойки у общества отсутствует, поскольку размер предъявленной министерством к взысканию неустойки превышает 5 процентов от цены контракта. Ответчик не доказал наличие не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности вины подрядчика в просрочке выполнения работ не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на исследованных доказательствах. С учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса и разъяснений президиума Верховного суда Российской Федерации, для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, исполнитель должен доказать добросовестное принятие всех возможных и зависящих от него мер для исполнения контракта в согласованный сторонами срок. Ответчик не представил доказательств того, что предпринял все необходимые меры для надлежащего выполнения работ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение контракта, обязан учесть специфику заключения контракта, его существенные условия, и соблюсти все предусмотренные для этого условия, в том числе и ограничительные меры, о которых было известно на момент заключения контракта. В ином случае он несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий. Ссылку общества на изменение уровня воды в магистральных каналах обоснованно признана апелляционным судом несостоятельной. Суд верно отметил, что ежегодное увеличение и спад уровня воды не являются чрезвычайными и непредвиденными обстоятельствами для профессионального подрядчика, поэтому не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила. Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование указанного довода, поэтому апелляционный суд правомерно взыскал с него неустойку.

По существу доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, направлены на их переоценку, которая находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Кодекса.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса). Суд кассационной инстанции таких нарушений не выявил.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А32-18145/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Л. Рассказов