Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф08-13596/22 по делу N А32-6045/2022

г. Краснодар

19 декабря 2022 г.

Дело N А32-6045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Лапшина И.Е. (доверенность от 11.06.2022), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТАТРУС" (ИНН 7725286261, ОГРН 1157746786416), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А32-6045/2022, установил следующее.

ООО "ТАТРУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможни (далее - таможня) о признании незаконными и отмене решений от 16.12.2021 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10317120/211021/0131266; от 19.01.2022 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10317120/061221/3013485 (далее - ДТ, спорные ДТ).

Решением от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2022, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции мотивированы отсутствием у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых обществом решений о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению таможни, обществом не подтверждены сведения, содержащиеся в представленных документах и заявленные в спорных ДТ; не представлены прайс-листы на весь ассортимент поставляемых товаров; не представлены документы по реализации, распоряжению иным способом или использованию ввозимых товаров на территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС); не представлены бухгалтерские документы о реализации товаров. Отклонение от заявленной таможенной стоимости товаров относительно уровня цен однородных товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности при сопоставимых условиях, в отсутствие документов, обосновывающих объективный характер, в совокупности с отсутствием документального подтверждения, является ограничением в применении метода по стоимости сделки ввезенных товаров.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по спорным ДТ общество ввезло в Российскую Федерацию товары во исполнение внешнеторгового контракта от 20.09.2021 б/н, заключенного обществом, компанией "ТАТ GIDA SANAYI A.S.", Турция и фирмой "RAM DIS TICARET A. S.", Турция; условия поставки товаров CIF Новороссийск.

21 октября 2021 года общество подало ДТ N 10317120/211021/0131266 на товары: N 1 - "томатная паста, консервированная без добавления уксуса, содержание сухого вещества 28%, расфасована в жестяные банки весом нетто без учета веса банки 4,3 кг, вес с банкой около 4,65 кг", всего 1309 банок в 218 коробках, уложены на 9 поддонах, общим весом брутто/нетто 6 350,66/6 082,2 кг; N 2 - "томатная паста, консервированная без добавления уксуса, содержание сухого вещества 28%, расфасована в жестяные банки весом нетто без учета веса банки 0,83 кг, вес с банкой около 0,920 кг", всего, 18 144 банки в 1 512 коробках, уложены на 21 поддоне, общим весом брутто/нетто 17 359,34/16 692,48 кг".

06 декабря 2021 года общество подало ДТ N 10317120/061221/3013485 на товары: N 1 - "томатная паста, консервированная без добавления уксуса, содержание сухого вещества 28%, расфасована в жестяные банки весом нетто без учета веса банки 4,3 кг", всего 1 152 банки в 192 коробках, уложена на 8 поддонах, общим весом брутто/нетто 5 686,4/5 558,4 кг; N 2 - "томатная паста, консервированная без добавления уксуса, содержание сухого вещества 28%, расфасована; в жестяные банки весом нетто без учета веса банки 0,83 кг", всего 5 184 банки в 432 коробках, уложены на 6 поддонах, общим весом брутто/нетто 5 029,44/4 933,44 кг; N 3 - "томаты резанные, приготовленные без добавления уксуса или уксусной кислоты, состав: томаты неочищенные, томатный сок, расфасована в жестяные банка весом нетто без учета веса банки 4,05 кг", всего: 872 банки в 312 коробках, уложены на 13 поддонах, общим весом брутто/нетто 8 580,83/8 372,832 кг; N 4 - "перец печеный консервированный с добавлением уксуса, состав: печеный перец сладкий (паприка) красный (%59,7) питьевая вода, уксус, сахар, соль, чеснок (%0,5), расфасован в стеклянные банки весом нетто без учета веса банки 0,6701 кг, все сухого продукта около 0,400 кг", всего 2 592 банки в 216 коробках, уложены на 3 поддонах, общим весом брутто/нетто 2 715,6/2 667,6 кг. Ввоз товара осуществлен на условиях поставки CIF Новороссийск. Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товаров и таможенные платежи по расчету декларанта, исходя из условий поставки, по ДТ N 10317120/211021/0131266 составили: по товару N 1 - 365 113 рубля и 121 217 рублей 52 копейки, по товару N 2 - 1 458 605 рублей 16 копеек и 484 256 рублей 92 копейки.

Таможенная стоимость товаров и таможенные платежи по расчету декларанта, исходя из условий поставки по ДТ N 10317120/061221/3013485, составили: по товару N 1 - 403 519 рублей 51 копейки и 133 968 рублей 48 копеек; по товару N 2 - 568 789 рублей 85 копеек и 188 838 рублей 23 копейки; по товару N 3 - 1 570 936 рублей 05 копеек и 502 699 рублей 68 копеек; по товару N 4 - 239 051 рубль 04 копейки и 82 233 рубля 55 копеек.

06 декабря 2021 года Новороссийский таможенный пост запросил у декларанта документы, подтверждающие заявленные в ДТ N 10317120/211021/0131266 сведения о таможенной стоимости товаров, которые общество представило по средствам электронных каналов связи. Проанализировав представленные обществом документы при таможенном декларировании и по запросу таможенного органа, таможня приняла решение от 16.12.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10317120/211021/0131266.

Также по результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании и по запросам таможенного органа, таможня приняла решение от 19.01.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10317120/061221/3013485.

Как следует из оспариваемых обществом решений, основанием для их принятия послужил вывод таможни о том, что общество в ходе контроля таможенной стоимости товаров, заявленной в спорных ДТ, не устранило признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении ввезенных по спорным ДТ товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки). Не приняв избранный обществом метод оценки таможенной стоимости ввезенных товаров, таможня применила шестой метод таможенной оценки.

Для расчета таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10317120/211021/0131266, таможня в качестве источника ценовой информации по товару N 2 использовала сведения ДТ N 10312140/260220/0013198, в связи с чем начислила обществу таможенные платежи в сумме 119 712 рублей 17 копеек (ввозная таможенная пошлина - 39 663 рубля 67 копеек, НДС - 80 048 рублей 50 копеек).

Для расчета таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10317120/061221/3013485, таможня в качестве источника ценовой информации по товарам N 2, 3, 4, ввезенным по ДТ N 10317120/061221/3013485 использовала сведения по ДТ N 10317120/211120/0101250, N 10216170/280921/0290584, N 10216170/090921/0270942, в связи с чем начислила обществу таможенные платежи в сумме 468 831 рубль 34 копеек (ввозная таможенная пошлина - 148 346 рублей 02 копейки, НДС - 320 485 рублей 32 копейки).

Полагая, что решения таможни о внесении изменений (дополнений) в спорные ДТ являются незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), пункта 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" и пришли к выводу об отсутствии в данном случае у таможенного органа оснований для внесения изменений в сведения, заявленные обществом при декларировании товаров, ввезенных по спорным ДТ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 9 - 13 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", разъяснил, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Судебные инстанции установили, что по запросу таможни общество представило запрошенные и имеющиеся у него документы, в том числе экспортные декларации с переводом.

Суды не приняли довод таможни о том, что представленное декларантом поручение на перевод иностранной валюты от 18.11.2021 N 2 не позволяет соотнести перечисленные обществом денежные средства продавцу с товаром, ввезенным в Российскую Федерацию по ДТ N 10317120/211021/0131266, а в поручении на перевод содержится ссылка на коммерческий инвойс от 12.10.2021 N 21/0230В и контракт от сентября 2021 N 20, что не позволяет соотнести перечисленную декларантом сумму платежа именно с контрактом от 20.09.2021, установив, что в графе поручения на перевод "назначение платежа" и разделе поручения "документы, обосновывающие перевод иностранной валюты" правильно указаны реквизиты контракта и инвойса, что подтверждает оплату товара, ввезенного по контракту от 20.09.2021.

Судебные инстанции установили, что представленные обществом таможне экспортные декларации N 21410300ЕХ121082 и N 21410300 ЕХ140779, содержат отметки о выпуске товара 13.10.2021 и 25.11.2021, соответственно, а также читаемые QR-коды и штрих коды. При этом суды обоснованно указали, что декларант не должен нести ответственность за оформление и содержание сведений в экспортной таможенной декларации, поскольку оформление и представление экспортной декларации страны вывоза находится вне зоны контроля декларанта, и экспортная декларация сама по себе не является документом сделки и не согласовывает цену и стоимость товара. В оспариваемых решениях таможенного органа основаниями для корректировки таможенной стоимости указано выявление отклонения заявленной стоимости товаров от уровня цен однородных товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности при сопоставимых условиях, а также непредставление декларантом прайс-листов на товары.

Экспортные декларации и прайс-листы не являются обязательным и в данном случае, единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввезенных товаров с применением метода таможенной оценке по стоимости сделки с ввезенными товарами. Информация прайс-листа может носить исключительно справочный характер. У таможни имелась возможность самостоятельно истребовать экспортные декларации по спорным поставкам у таможенного органа Турецкой Республики, однако они таможней не получены, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем таможенного органа.

Судебные инстанции установили, что представленные обществом при декларировании спорных товаров и по запросу таможни документы содержат все необходимые сведения в объеме, достаточном для идентификации их со спорными ДТ, а именно: о сторонах сделки, портах отправления и назначения, инвойсах, весе, количестве мест, наименовании товара. Представленный обществом коносамент N AD2101109556 содержит отметки об оплате фрахта.

Судебные инстанции проверили основания и расчет начисленных обществу по спорным ДТ таможенных платежей и установили, что таможенная стоимость товара N 2, задекларированного по ДТ N 10317120/211021/0131266, определена таможней резервным методом, источником ценовой информации явились товары, задекларированные в ДТ N 10312140/260220/0013198, при этом товары, ввезенные по названным ДТ имели разных производителей; ввезены и оформлены в разных зонах деятельности таможенных органов; разница во времени таможенного оформления товаров составила более 11 месяцев, что свидетельствует о том, что указанная информация не отвечает критериям однородности. Товары N 2, 3, 4, ввезенные обществом по ДТ N 10317120/211021/3013485 и товары, ввезенные по сравниваемым ДТ N 10317120/211120/0101250, N 10216170/280921/0290584, N 10216170/090921/0270942 имеют разных производителей и условия поставки: условия поставки по ДТ N 10317120/211021/3013485 CIF Новороссийск, по ДТ N 10317120/211120/0101250 и N 10216170/280921/0290584 - FOB от порта отправления, по ДТ N 10216170/090921/0270942 - CIF Санкт-Петербург. Разница во времени таможенного оформления товаров по ДТ N 10317120/211120/0101250, N 10216170/280921/0290584 составила более 11 месяцев; товары оформленные по N 10216170/280921/0290584 и ДТ N 10216170/090921/0270942 ввезены в зоне деятельности Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления. Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии однородности указанной информации в отношении сравниваемых товаров.

При выборе источников ценовой информации таможенный орган должен выбирать ту информацию, которая отвечает критериям, установленным статьями 41 - 45 Таможенного кодекса, необходимо учитывать дату ввоза товаров, условия поставки, коммерческие условия, которые существенно влияют на таможенную стоимость ввозимых товаров. В данном случае такие условия таможня не учла.

Судебные инстанции не приняли доводы таможни о взаимосвязи продавца и покупателя, установив, что таможенным органом не указаны основания, предусмотренные действующим законодательством, о наличии взаимосвязи продавца и покупателя, а также признаки, указывающие на влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделок по поставке спорных товаров. Документально данный вывод таможня не опровергла.

Проанализировав выписки из АИС "Мониторинг-анализ" суды отметили отсутствие оснований для вывода о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров, ввезенных по ДТ N 10317120/211021/0131266 и N 10317120/061221/3013485 ниже заявленной другими декларантами при ввозе аналогичных товаров на таможенную территорию ЕАЭС в Российскую Федерацию, при сопоставимых условиях и сопоставимом периоде ввоза этих товаров.

Вывод судебных инстанций о том, что представленные обществом документы не содержат признаков недостоверности и подтверждают правомерность заявленного им метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. При этом, как обоснованно отметили суды, отдельные недостатки в оформлении документов не свидетельствуют о нарушении таможенного законодательства и необходимости корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров.

Установив, что изложенные в оспариваемых решениях выводы таможенного органа о внесении изменений в сведения указанные в спорных ДТ не соответствуют требованиям пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, суды обоснованно признали недействительными оспариваемые обществом решения таможенного органа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А32-6045/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных