Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф08-12241/22 по делу N А63-19318/2019

г. Краснодар

19 декабря 2022 г.

Дело N А63-19318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикРегион" (ИНН 2635114815, ОГРН 1082635011403), ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Тур Марины Сергеевны, Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя, Тероганесова Армена Вячеславовича, Федеральной налоговой службы России, публичного акционерного общества "Сбербанк России", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикРегион" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А63-19318/2019, установил следующее.

ООО "ЛогистикРегион" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России (далее - служба) о взыскании 4 347 713 рублей 57 копеек убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление ФССП по Ставропольскому краю (далее - управление), судебный пристав-исполнитель Тур М.С., Ленинский районный отдел судебных приставов города Ставрополя, Тероганесов А.В., ФНС России, ПАО "Сбербанк России" (далее - банк).

Решением суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2021, иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу общества 4 347 713 рублей 57 копеек убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2021 решение от 15.12.2020 и постановление от 03.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 4 237 710 рублей 78 копеек убытков.

Решением от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2022, в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 44 189 рублей государственной пошлины.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск.

Заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований. В результате бездействия пристава счет N 40817810038040581634 своевременно не выявлен и на денежные средства на нем не обращено взыскание. Факт направления судебным приставом-исполнителем запроса в налоговый орган к реестру, который не содержит сведений о счетах налогоплательщиков, не опровергнут ответчиком. Ответ налогового органа об отсутствии сведений о наличии расчетных счетов должника, открытых в банках, свидетельствовал о необходимости принятия мер по розыску счетов. Учитывая, что соглашением от 22.12.2011 N 12/11-21/90-00/312 (далее - соглашение) не предусмотрено исполнение банком таких требований, как обращение взыскания на денежные средства на счетах, не указанных в постановлении, принимая во внимание, что на бумажном носителе, а также в виде электронного документа постановление в банк не поступало, обязанность по обращению взыскания на денежные средства со спорного счета у банка отсутствовала. Суды необоснованно возложили на истца риски несовершенства системы электронного документа оборота. Суды не учли, что судебный пристав-исполнитель имел альтернативный способ направления в банк запросов и постановлений. Возможность взыскания задолженности за счет имущества должника в настоящее время утрачена.

Отзывы на жалобу в суд не поступили. Банк направил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых настаивал на отсутствии у банка технической возможности предоставления иных сведений с учетом поступившего запроса.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 по делу N А63-11448/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 по этому же делу с бывшего руководителя (генерального директора) общества - Тероганесова А.В., взыскано в конкурсную массу общества 4 348 402 рубля 34 копейки убытков.

28 февраля 2018 года Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист ФС N 020336505 на принудительное исполнение указанного судебного акта.

12 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя Тур М.С. в отношении Тероганесова А.В. возбуждено исполнительное производство N 23262/18/26041-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу общества задолженности в размере 4 348 402 рублей 34 копеек.

Согласно представленным материалам дела по исполнительному производству N 23262/18/26041-ИП по истечении предоставленного должнику срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем 19.03.2018 в целях розыска имущества должника и на основании статей 6, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) направлен ряд запросов, в том числе в 17 банков, включая ПАО "Сбербанк России".

В адресованном ПАО "Сбербанк России" запросе N 1249919596 судебный пристав-исполнитель просил в семидневный срок со дня его поступления в банк предоставить информацию о том, имеются ли у Тероганесова А.В. в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета; номер (номера) указанных счетов, сообщить сведения о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.

Запрос направлен посредством системы электронного документооборота на основании заключенного банком и ФССП России соглашения.

В ответ на указанный запрос банк 20.03.2018 сообщил сведения о наличии у должника трех банковских счетов в Ставропольском отделении банка и об отсутствии денежных средств на указанных счетах.

24 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель направил посредством электронного документооборота в Юго-Западный банк Сбербанка постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных банком счетах, на сумму 4 348 402 рублей 34 копеек. Банку предписано при недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счета должника, в том числе открытые на его имя после поступления банку данного постановления.

21 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем повторно направлен аналогичный запрос и получен аналогичный ответ банка от 21.09.2018 N 1257873645.

24 сентября 2018 года пристав направил посредством электронного документооборота в Сбербанк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных банком счетах, на сумму 4 348 402 рубля 34 копейки. Банку предписано при недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счета должника, в том числе открытые на его имя после поступления банку данного постановления.

Указанные постановления от 24.03.2018 и от 24.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника не исполнены банком по причине отсутствия денежных средств на названных в постановлении банковских счетах Тероганесова А.В.

Кроме того, 09.08.2018 судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлен "Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ)" N 1255708782 в целях получения сведений о должнике, включая сведения о номерах всех расчетных и иных счетов.

На данный запрос из ФНС России получены ответы от 09.08.2018 N 1255727589, 1255727629, 1255727637, 1255727647 и 1255727595, в которых сведения о счетах должника не указаны.

Поскольку и иные предпринятые судебным приставом-исполнителем согласно материалам исполнительного производства меры по принудительному исполнению решения результатов также не дали, постановлением от 04.10.2018 исполнительное производство N 23262/18/26041-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю 11.10.2018.

После окончания исполнительного производства конкурсный управляющий общества направил в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя запрос от 26.10.2018 об открытых (закрытых) счетах Тероганесова А.В. в кредитных организациях.

На основании ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 02.11.2018 N 04-16/021836 конкурсным управляющим общества установлено, что должник Тероганесов А.В. имеет, в том числе банковский счет в ПАО "Сбербанк России" Московский банк, открытый 26.06.2018, то есть в период спорного исполнительного производства, сведения о котором судебному приставу-исполнителю не поступали.

24 декабря 2018 года конкурсный управляющий общества направил в Сбербанк (Московский банк) запрос за исх. N 64, в котором просил предоставить банковские выписки по данному счету за период с 26.06.2018 (дата открытия) по 24.12.2018.

На основании полученной от банка 17.01.2019 банковской выписки установлено, что по указанному счету за период с 26.06.2018 по 13.12.2018 совершались как приходные, так и расходные операции, на счет поступили денежные средства в сумме 6 234 850 рублей.

Поскольку к моменту получения конкурсным управляющим указанной выписки принудительное исполнение решения за счет указанных денежных средств уже было невозможным (денежные средства были списаны), общество обратилось в суд с иском, ссылаясь на утрату возможности исполнения решения по причине противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя.

По мнению общества, судебным приставом-исполнителем не учтено, что заключенное банком и ФССП России соглашение, не предполагало предоставление ответа на запрос в отношении всех подразделений банка без учета указанного в запросе кода территориального банка. Бездействие судебного пристава-исполнителя состоит в ненаправлении банку соответствующего запроса на бумажном носителе либо в электронном виде, но не в рамках названного соглашения, что позволило бы получить сведения о счетах, открытых не только в подразделениях Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России". Направленный судебным приставом-исполнителем в ФНС России запрос адресован реестру, в котором заведомо отсутствуют сведения о счетах. Направление такого запроса на бумажном носителе позволило бы своевременно выявить открытый должником 26.06.2018 счет. Также отсутствовала возможность исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении счетов, которые будут открыты в будущем.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нормами Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суды установили, что причиной невыявления счета должника явились не умышленные действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя, но ограниченный функционал используемой системы электронного документооборота.

Так, при электронном взаимодействии в соответствии соглашением ранее не предусматривалась возможность предоставления банком информации о наличии счетов у должника без указания в электронном сообщении признака (кода) территориального банка ПАО Сбербанк, в котором открыт счет, поскольку поиск открытых счетов должника происходит в соответствующем подразделении (территориальном банке), код которого указан в электронном сообщении (запросе) судебного пристава-исполнителя. Возможность исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах, открытых в будущем, а также на счетах, не поименованных в электронном сообщении, исходящем от ФССП в рамках соглашения, также не предусмотрена. Информация об открытом на имя должника счете в подразделении Сбербанка "Московский банк", имеющего в соответствии с соглашением иной код, не могла быть представлена приставу.

Печатная форма "Запроса в ФНС к ЕГРН (МВВ)" N 1255708782 от 09.08.2018, направленного судебным приставом-исполнителем, содержит в себе текст "Судебный пристав-исполнитель... просит в семидневный срок со дня поступления настоящего запроса предоставить информацию, в соответствии с п. 8.9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений)". Однако эта часть запроса не является информацией, направляемой в электронном виде по каналам межведомственного взаимодействия. Эталонный запрос для вызова электронного сервиса предусматривает указание лишь идентифицирующих сведений о физическом лице, в отношении которого запрашиваются сведения. Состав запрашиваемых сведений в запросе не указывается, а определяется составом сведений Единого государственного реестра налогоплательщиков и формой выписки из него. Действовавший ранее Порядок ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2010 N 116н, предусматривал включение в данный реестр сведений о счетах только в отношении организаций, индивидуальных предпринимателей, нотариусов и адвокатов. В отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, сведения о счетах не указывались.

Вместе с тем суды учли, что соответствующий запрос пристава имел общий характер и сведения о счетах отдельно запрошены судебным приставом-исполнителем в ином порядке - путем прямого обращения в ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, в спорный период на основании электронного файла постановления формировалось электронное сообщение, которое не содержало полный текст постановления судебного пристава-исполнителя и только такое электронное сообщение обрабатывалось банком в автоматическом режиме, а не весь текст постановления.

Только с 18.12.2018 произошел переход на обмен электронными документами с УФССП по Ставропольскому краю посредством Единой системы межведомственного электронного взаимодействия версии 3 (СМЭВ 3), после чего обработка запросов судебных приставов - исполнителей Ставропольского края стала возможна с использованием системы "Розыск вкладов" по централизованной базе данных (сама система "Розыск вкладов" была введена в ПАО "Сбербанк России" 24.06.2018).

Судами на основании анализа направленных запросов установлено, что судебный пристав-исполнитель не имел намерений ограничить запрос получением сведений о счетах должника только в одном филиале банка. В материалах дела также отсутствуют доказательства доведения до судебных приставов-исполнителей Ставропольского края информации об особенностях обработки электронных запросов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения рисков несовершенства системы электронного документооборота на ответчика.

Суды также установили, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена в связи с заявленными действиями / бездействиями судебного пристава-исполнителя по формированию и направлению запросов, не позволивших выявить один из счетов должника, поскольку на основании повторно предъявленного исполнительного листа ФС от 28.02.2018 N 020336505 на взыскание с Тероганесова А.В. возбуждено новое исполнительное производство от 22.09.2021 N 142978/21/26041-ИП, в рамках которого произведено частичное взыскание денежных средств. Ленинским РОСП г. Ставрополя запрошены сведения о движении денежных средств по счетам должника. В соответствии с выпиской по счету N 40817810038040581634 за период с 04.10.2018 по 09.08.2021 на счет Тероганесова А.В. поступили денежных средства в общей сумме 25 427 851 рубль 01 копейка.

Таким образом, выводы судов об отсутствии совокупности условий для привлечения Российской Федерации в лице ФССП России к ответственности в форме возмещения убытков основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, применительно к которым нормы материального права применены верно.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия по доводам жалобы отсутствуют.

Учитывая, что при принятии жалобы к производству обществу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А63-19318/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикРегион" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова