Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 1998 г. N КГ-А41/2794-98 (извлечение) В соответствии с нормами ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 1998 г. N КГ-А41/2794-98
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ивановское учебно-производственное предприятие "Цайг" Всероссийского общества слепых обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Людмила" о взыскании стоимости поставленной по договору от 21 ноября 1996 г. N 60 продукции и не оплаченной в сумме 500 руб. (с учетом пересчета), а также взыскании процентов в размере 755 руб. 68 коп. (с учетом пересчета) за пользование чужими денежными средствами с 22 февраля 1997 г. по 5 июня 1998 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 18 августа 1998 г. исковые требования удовлетворены полностью в части взыскания, основного долга в сумме 500 руб. и удовлетворены частично по требованию о взыскании процентов - в сумме 507 руб. 96 коп., а в остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения от 18 августа 1998 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и просит отменить решение от 18 августа 1998 г. и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, хотя истец извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 18 августа 1998 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец является правопреемником стороны по договору от 21 ноября 1996 г. N 60 - Ивановского УПП-2 Всероссийского общества слепых. К такому выводу суд пришел исследовав только учредительные документы истца.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Однако суд первой инстанции не проверил наличие такого передаточного акта и не установил наличие правопреемства по спорному договору.

Устанавливая условия спорного договора в части порядка оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции неправильно применил ст. 431 ГК РФ, поскольку ответчик в кассационной жалобе указывает, что оплата должна была производиться после реализации товара (п. 9"а" договора). Эти условия не были оценены судом первой инстанции, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов.

Не установлен также в решении от 18 августа 1998 г. и момент поставки, то есть не установлен момент, с которого можно было бы определить просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, определяя отношения истца и ответчика, как отношения продавца и покупателя, не руководствуется при разрешении спора нормами материального права, содержащимися в главе 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований представляются недостаточно обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, то есть нарушены требования ст. 124 АПК РФ, решение от 18 августа подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

При этом дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Следует также отметить, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд, выбирая ставку рефинансирования, подлежащую применению при исчислении процентов (п. 1 ст. 395 ГК РФ), с учетом ставок рефинансирования, существовавших в течение всего периода просрочки, применяет одну ставку рефинансирования.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и установить обстоятельства, подтверждающие право на предъявление иска, а также основания исковых требований.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 1998 г. по делу N А41-К1-5833/98 отменить, и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.