Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф08-13820/22 по делу N А32-47198/2021

г. Краснодар

20 декабря 2022 г.

Дело N А32-47198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 2373016222, ОГРН 1192375021607) - Улько Е.Н. (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Юнитс" (ИНН 7731475605, ОГРН 1147746841351), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А32-47198/2021, установил следующее.

ООО "Юнитс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строительные технологии" (далее - компания) о взыскании 2 500 тыс. рублей задолженности по договору подряда от 28.11.2019 N СТ-227 (39-19) (далее - договор), 250 тыс. рублей неустойки, 144 722 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 732 тыс. рублей неустойки с 31.12.2019 по 30.04.2022, в соответствии с пунктом 16.1 договора.

Решением от 15.06.2022, с компании в пользу общества взыскано 2 260 тыс. рублей задолженности и 250 тыс. рублей неустойки. В остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ обществом на сумму 2 500 тыс. рублей и принятие их компанией, подтверждено представленными в материалы дела актами формы N КС-2 и N КС-3, учел наличие встречных обязательств со стороны общества на сумму 240 тыс. рублей за услуги "генерального подрядчика" (пункт 4.6 договора) и произвел зачет взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), признав обоснованными требования в части взыскания долга в размере 2 260 тыс. рублей. В связи с нарушением компанией сроков оплаты работ суд счел правомерным начисление истцом неустойки в соответствии с пунктом 16.4 договора, расчет неустойки с 01.05.2020 по 30.07.2021 суд признал верным. Требования в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса оставлены без удовлетворения, поскольку ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена договором.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2022 решение отменено в части, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, согласно которой с компании в пользу общества взыскано 1 960 тыс. рублей задолженности, 220 тыс. рублей неустойки. В остальной части в иске отказано. По встречному иску взыскано с общества в пользу компании 732 тыс. рублей неустойки. Произведен зачет встречных обязательств, с компании в пользу общества взыскано 1 461 688 рублей 26 копеек. Перераспределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление.

По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что суд первой инстанции правомерно признал допустимым доказательством по делу копию дополнительного соглашения от 03.12.2019 N 1 к договору.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 28.11.2019 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству системы общеобменной вентиляции и кондиционирования на объекте заказчика, а заказчик принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 6 млн рублей.

Работы по договору выполнены в полном объеме и сданы обществом, что подтверждено актами формы от 30.04.2020 N КС-2 N 1 и от 30.04.2020 N КС-3 N 1 на сумму 6 млн рублей. С учетом выплаченного аванса в размере 3 500 тыс. рублей задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате работ составляет 2 500 тыс. рублей.

Отказ ответчика полностью оплатить выполненные работы послужил основанием для истца обратиться в суд с исковым заявлением.

Встречный иск мотивирован наличием просрочки выполнения подрядчиком работ, за которую предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 16.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 и части 2 статьи 746 Гражданского кодекса, пункта 8 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статей 71 Кодекса, верно истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса положения спорного договора, изменил решение суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.5 договора гарантийное удержание составляет 5% от стоимости работ и формируется путем удержания генеральным подрядчиком 5% стоимости работ, выполненных подрядчиком в каждом отчетном периоде, начиная с первого квартала выполнения работ.

Пунктом 15.2 договора определено, что срок гарантийной эксплуатации объекта (гарантийный период) начинается согласно действующим норм и СНИПов, с даты подписания сторонами акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию и составляет шестьдесят месяцев.

Суд первой инстанции отказал компании в принятии к зачету 300 тыс. рублей гарантийного удержания (пункт 4.5 договора), указав на то, что срок гарантийного удержания наступил в момент подписания сторонами актов формы N КС-2, N КС-3 от 30.04.2020. Суд отметил, что каких-либо иных актов стороны не подписывали, истец полностью объект не возводил, так как предметом договора являются только работы по устройству отопления, вентиляции и кондиционирования.

Апелляционный суд с данными выводами суд не согласился, приняв во внимание буквальное толкование пунктов 1.1.2, 4.1, 4.5 и 15.2 договора, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части определения начала течения срока, установленного пунктом 15.2 договора. Апелляционный суд верно исходил из того, что по условиям договора подрядчик получает право на получение суммы гарантийного удержания в полном объеме после истечения гарантийного срока в 60 месяцев, который еще не истек. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно взыскал 300 тыс. рублей гарантийного удержания с ответчика, а также применил в расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойку. По расчету апелляционного суда задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 960 тыс. рублей (2 200 тыс. рублей основного долга - 240 тыс. рублей зачтенных встречных требований услуг "генерального подрядчика" в размере 4% от стоимости выполненных работ), а также 220 тыс. рублей неустойки (с учетом установленного пунктом 16.4 десятипроцентного ограничения неустойки от размера просроченного платежа).

Применительно к встречному иску суд апелляционной инстанции признал незаконными и необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения со ссылкой на представленную обществом копию дополнительного соглашения от 03.12.2019 N 1 к договору об изменении срока выполнения работ (до 30.04.2020).

Согласно пунктам 5.1 и 5.1.2 договора срок завершения работ 30.12.2019. Компания указывает, что общество выполнило работы с просрочкой на 122 дня (31.12.2019 - 30.04.2020), что подтверждается актами формы N КС-2 и N КС-3 от 30.04.2020.

Общество, возражая против взыскания компанией неустойки за нарушение сроков выполнения работ, представило в арбитражный суд ксерокопию дополнительного соглашения, которая не заверена должным образом, на ней отсутствует запись о месте нахождения подлинника. Представитель общества подтвердил, что у общества подлинник документа отсутствует. Компания, в свою очередь, отрицает факт подписания указанного дополнительного соглашения.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде, как это предусмотрено статьей 68 Кодекса, иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса).

Факт согласования сторонами иных сроков выполнения работ мог быть подтвержден по рассматриваемому делу лишь документом, представленным в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Кодекса. Суд апелляционной инстанции заключил, что представленный истцом документ не отвечает требованиям части 8 статьи 75 Кодекса, и по этой причине арбитражный суд первой инстанции ошибочно принял его в качестве доказательства. Принимавшиеся арбитражным судом при рассмотрении дела меры по истребованию доказательства, на которое указывало общество, оказались безрезультатными. Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Кодекса, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что дополнительное соглашение направлено на увеличение срока выполнения работ и выгодно исключительно подрядчику, в связи с чем общество, действуя добросовестно и осмотрительно, должно было принять все усилия для того чтобы получить его оригинал как того требуют условия договора (пункт 22.3 договора). Апелляционный суд установил, что общество не подтвердило надлежащими доказательствами обоюдное увеличение срока выполнения работ. Таким образом, работы должны были быть выполнены подрядчиком до 30.12.2019, как указано в пункте 5.1.2 договора. В нарушение указанного пункта работы сданы подрядчиком 30.04.2020, в связи с чем компания начислила неустойку в размере 732 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции расчет неустойки проверил и признал верным. Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что суд правомерно признал допустимым доказательством по делу копию дополнительного соглашения от 03.12.2019 N 1 к договору, противоречит содержанию обжалуемого постановления. Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 8 статьи 75 названного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно пункту 6 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Апелляционный суд не принял представленную копию дополнительного соглашения в качестве надлежащего доказательства, ввиду того, что его оригинал ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен (при этом суд апелляционной инстанции запрашивал его). Поскольку ответчик отрицает составление и подписание спорного документа, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт заключения названного дополнительного соглашения, в связи с чем обоснованно удовлетворили встречные требования.

Соответствие выводов арбитражного судов апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А32-47198/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек