Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2024 г. N 310-ЭС23-26783 по делу N А14-10375/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2024 г. N 310-ЭС23-26783 по делу N А14-10375/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Бобровского Владимира Петровича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Литвинова Константина Алексеевича (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 02.09.2015, заключенный между Литвиновым К.А. и Бульба Л.Т., применены последствия недействительности сделки.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2023, в удовлетворении ходатайства Бобровского В.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение отказано, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что апелляционная жалоба на определение от 04.09.2020 подана Бобровским В.П. с пропуском срока, в отсутствие убедительных доводов и объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В данном случае уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование судом не установлено.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Бобровскому Владимиру Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова