Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 19АП-7302/19 по делу N А14-10375/2018

г. Воронеж

27 мая 2021 г.

Дело N А14-10375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Бульбы Лилии Трофимовны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Литвинова Константина Алексеевича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бульбы Лилии Трофимовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2021 по делу N А14-10375/2018

по заявлению Бульбы Лилии Трофимовны о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Литвинова Константина Алексеевича (ОГРНИП 310366826400064, ИНН 361602686096),

УСТАНОВИЛ:

Терехов Олег Григорьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Литвинова Константина Алексеевича (далее - ИП Глава КФХ Литвинов К.А., должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2018 по делу N А14-10375/2018 в отношении ИП Главы КФХ Литвинова К.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я.

Решением суда от 12.03.2019 по делу N А14-10375/2018 ИП Глава КФХ Литвинова К.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Э.К.

Бульба Л.Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги в отношении следующего имущества:

- земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 36:16:0102010:3305, общей площадью 254 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, уч. 11/3А;

- земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 36:16:0102010:3197, общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, уч. 13А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бульба Л.Т. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2021 отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего должником через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апеллянта, считал оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006) следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи от 02.09.2015, заключенные между Литвиновым К.А. и Бульба Л.Т., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Бульба Л.Т. возвратить Литвинову К.А. земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 36:16:0102010:3305, общей площадью 254 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, уч. 11/3А; земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 36:16:0102010:3197, общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул.Дорожная, уч. 13А.

Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, Бульба Л.Т. сослалась на то, что с принятым судебным актом Бульба Л.Т. не согласна, в связи с чем ею подана апелляционная жалоба на определение от 04.09.2020. Кроме того, согласно объявлению о проведении торгов N 6309451 от 10.03.2021, опубликованном на сайте bankrot.fedresurs.ru, земельные участки, являющиеся предметом договора купли-продажи от 02.09.2015, выставлены на торги, что нарушает права заявителя.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточным основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Оценив доводы заявителя на предмет обоснованности требования о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 90 АПК РФ, установил отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Бульбы Л.Т.

Ссылки заявителя на несогласие с принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 и его обжалование в суд апелляционной инстанции обоснованно отклонены арбитражным судом области, как документально неподтвержденные. На дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер определение от 04.09.2020 вступило в законную силу. Принятие обеспечительных мер при наличии уже вступившего в законную силу судебного акта не приведет к восстановлению прав Бульбы Л.Т.

При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд должен учитывать также, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Для обеспечения этого права в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обеспечительные меры, о принятии которых просит Бульба Л.Т., не соответствуют указанным критериям, а принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов должника, чьи требования включены в реестр. Кроме того, запрет конкурсному управляющему на проведение торгов по реализации спорного имущества приведет к затруднению и затягиванию процедуры банкротства должника, что нарушает права и законные интересы всех кредиторов должника.

Довод о том, что на спорных земельных участках имеются объекты недвижимости, принадлежащие Бульбе Л.Т., отклонен арбитражным судом области как документально неподтвержденный. Представленные в материалы дела технические паспорта не являются документами, подтверждающими принадлежность спорных объектов Бульбе Л.Т.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактически доводы Бульбы Л.Т., изложенные в апелляционной жалобе, приведены по существу спора о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.09.2015, а не в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, что не является предметом рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2021 по делу N А14-10375/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бульбы Лилии Трофимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов Т. Б. Потапова