Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф08-12573/22 по делу N А32-42737/2021

г. Краснодар

20 декабря 2022 г.

Дело N А32-42737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Еим Инжениринг" (ИНН 7805276325, ОГРН 1037811063542) - Власова А.С. (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 08.07.2021), ответчика - публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Фарбазовой Р.П. (доверенность от 27.12.2021), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еим Инжениринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А32-42737/2021, установил следующее.

ООО "Еим Инжениринг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт) о взыскании 10 800 евро задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 5067,79 евро неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2022, в иске отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск.

Заявитель ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, а именно, вспышку заболевания COVID-2019 на предприятии, что, с учетом действующих правил о необходимости изоляции и введения карантина, не позволило своевременно исполнить взятые на себя обязательства. Суд пришел к неверному выводу о том, что справка Торгово-промышленной палаты (далее - ТПП) от 09.02.2021 является недопустимым доказательством. Так, ТПП при оценке наличия обстоятельств непреодолимой силы использует исходную информацию, декларируемую или предоставляемую обращающимся лицом. Данный факт не может быть использован в качестве порока выданного ТПП заключения. По мнению истца, порт должен доказать факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, а также то, что неисполнение обязательств по своевременному уведомлению о возникновении обстоятельств непреодолимой силы повлекло причинение покупателю вреда с документальным обоснованием его размера. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии на стороне ответчика убытков в сумме, эквивалентной 14 112 евро. Суды не оценили поведение ответчика, который, получив уведомление о наличии обстоятельств непреодолимой силы на стороне поставщика, запросил у общества заключение ТПП и сообщил, что после предоставления документа указанные в письме от 14.01.2021 обстоятельства могут быть рассмотрены в качестве форс-мажорных, повлиявших на возможность исполнения договора. Судами не установлен срок для надлежащей оплаты товара, что привело к ошибочному отказу в удовлетворении требований по неустойке.

В отзыве порт отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель порта просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.10.2020 порт (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки N НМТП/1171/20, по которому поставщик обязался поставить 3 переносных установки пылеподавления для размещения на судне при погрузке угля.

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок поставки товара составляет не более 90 календарных дней с даты подписания договора; цена договора - 144 тыс. евро, в том числе НДС 24 тыс. евро, и является фиксированной.

Согласно пункту 4.6 договора в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком, покупатель имеет право потребовать от поставщика возвратить авансовые платежи, полученные на основании пунктов 4.2.1 и 4.2.2 договора. В таком случае поставщик обязан произвести возврат авансового платежа по первому требованию покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого требования.

Под просрочкой выполнения обязательств понимается невыполнение поставщиком своих обязательств к установленному сроку, выполнение поставщиком своих обязательств к установленному сроку не в полном объеме, либо с нарушением условий о качестве.

В случае возврата авансовых платежей по указанному выше основанию оплата по договору производится после подписания сторонами акта приемки-передачи товара и товарной накладной (ТОРГ-12) или универсальном передаточном документе. Использование покупателем прав требования, предусмотренных настоящим пунктом договора, не исключают возможность применения к поставщику иных последствий просрочки исполнения договорных обязательств, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством.

Возврат авансового платежа производится поставщиком в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа (возврата аванса).

При расчете за поставленный товар покупатель удерживает 2,5% от цены договора на период гарантийного срока (пункт 4.7 договора).

В силу пункта 5.3 в случае поставки товара позднее сроков, установленных договором и приложениями к нему, покупатель вправе в одностороннем порядке предъявить поставщику требование об оплате пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Сумма начисленной пени может быть удержана покупателем из платежа или при окончательном расчете по договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, сторона, для которой выполнение договора сделалось невозможным вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств, обязана в пятидневный срок с момента наступления таких обстоятельств письменно уведомить об этом другую сторону с обязательным приложением подтверждающего документа, выданного ТПП, расположенной на соответствующей территории. Сторона, не исполнившая своей обязанности известить другую сторону о наступлении форс-мажорных обстоятельств, теряет право впоследствии ссылаться на эти обстоятельства.

Платежным поручением от 25.11.2020 N 79872 порт выплатил аванс под банковскую гарантию в размере 43 200 евро. В установленный договором срок (03.01.2021) общество обязательство по поставке не выполнило.

Письмом от 13.01.2021 N 1052-08/12 ответчик запросил у истца сведения о дате поставки, потребовал возвратить аванс.

В письме от 14.01.2021 общество сообщило, что причиной несвоевременной поставки оборудования явилась тяжелая эпидемиологическая ситуация: с середины ноября и по конец декабря более половины сотрудников предприятия находились на больничном. Возврат аванса будет осуществлен до 20.01.2021. Планируемая дата доставки установок 6 - 7 недели 2021 года.

Аванс возвращен покупателю платежным поручением от 19.01.2021 N 607.

25 января 2021 года порт запросил у общества документ, выданный ТПП в подтверждение форс-мажорных обстоятельств.

Сопроводительным письмом от 11.02.2021 поставщик направил покупателю заключение ТПП от 09.02.2021 N 101/24 и письмо, в котором просил не выставлять пени за задержку сроков поставки оборудования в связи со сложившимися обстоятельствами, возникшими по причине тяжелой эпидемиологической ситуации.

По товарной накладной N 37, подписанной покупателем 19.04.2021, и акту приемки-передачи оборудования от 19.04.2021 истец передал, а ответчик принял товар (установки пылеподавления переносные модели УП/С-500-Х1 в количестве 3 штук) на сумму 13 216 449 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что общество поставило товара с нарушением установленного договором срока, порт, на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за период с 11.01.2021 по 19.04.2021. Сумма неустойки удержана ответчиком при оплате счета от 12.04.2021 N 37. Факт оплаты товара ответчиком 21.05.2021 за вычетом суммы пеней истец признает.

Ссылаясь на то, что обществом соблюден порядок фиксации наступления обстоятельств, которые могут быть истолкованы как обстоятельства находящиеся вне контроля лица, подверженного их влиянию, соответственно, полагая действия ответчика по удержанию неустойки незаконными, обязанность по оплате просроченной, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 329, 330, 333, 456, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества.

Установив, что истцом нарушен срок поставки товара, суды сочли правомерным начисление ответчиком на основании пункта 5.3 договора неустойки, размер которой составил 14 112 евро.

Поскольку истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло по вине другой стороны или вследствие обстоятельств непреодолимой силы, оснований для его освобождения от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору суд не усмотрел и пришел к выводу о том, что правовые основания для начисления неустойки за период с 11.01.2021 по 19.04.2021 у покупателя имелись. Поскольку договором согласовано удержание суммы неустойки при окончательных расчетах по договору, действия ответчика по удержанию суммы неустойки признаны судами правомерными, соответственно, сделан вывод об отсутствии задолженности по оплате товара.

Оказывая в удовлетворении ходатайства истца о снижении начисленной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отметил, что установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Доводы заявителя о доказанности им, вопреки выводам судов, наличия обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших своевременному исполнению обязательства общества по поставке товара, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суды отметили отсутствие доказательств того, что деятельность истца приостанавливалась вследствие обстоятельств, связанных с мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Также суды учли, что истец в силу характера своей деятельности не входит в перечень организаций (работодателей и их работников), деятельность которых приостанавливалась в период режима повышенной готовности. При этом каких-либо доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств в связи с введением ограничительного режима, истцом в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции проанализировал общедоступную информацию о деятельности истца в период распространения коронавирусной инфекции, о штатной численности сотрудников истца, учел, что с 10.10.2020 (дата направления сотрудников истца на удаленный режим работы) по 14.01.2021 (дата уведомления ответчика о невозможности исполнить обязательство ввиду обстоятельств непреодолимой силы) истец не обращался к ответчику с предложением изменить дату поставки товара, и пришел к выводу о том, что режим работы истца позволял ему исполнять обязательства по договору.

Кроме того, суд принял во внимание, что на дату заключения договора от 05.10.2020 обстоятельства распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции уже были известны сторонам, то есть истец должен был при заключении договора оценивать свои возможности по своевременному исполнению обязательства.

Доводы общества о том, что наличие обстоятельств непреодолимой силы подтверждено им в согласованном договором порядке - путем предоставления заключения ТПП, - обоснованно отклонены судами, поскольку данное условие договора само по себе не свидетельствует о запрете ответчику возражать против такого заключения и сделанного в нем вывода о наличии форс-мажорных обстоятельств.

Кроме того, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда, подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ТПП оценено судами наравне с иными документами и обстоятельствами, установленными в процессе рассмотрения дела.

Общество также полагает, что имелись основания для начисления ответчику пеней за просрочку оплаты товара, в том числе с учетом даты фактической поставки.

Требование отклонено судами как акцессорное, в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у покупателя просрочки по оплате на дату совершения им платежа не установлено. Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не принимаются. Пунктом 4.2.3 договора установлен перечень документов, являющихся основанием к оплате, в числе которых поименован акт о прохождении обучения-адаптации специалистов покупателя. Доказательств того, что исполнению данной обязанности истца в полном объеме препятствовал ответчик, в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А32-42737/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова