Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2024 г. N 307-ЭС23-26922 по делу N А56-72951/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2024 г. N 307-ЭС23-26922 по делу N А56-72951/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" (далее - общество "Продресурс") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2023 по делу N А56-72951/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пушкин" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к о признании недействительными операции по перечислению должником 3 850 122 рублей 37 копеек в пользу общества "Продресурс" в период с 25.06.2019 по 10.12.2019, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 заявление удовлетворено.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Продресурс" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения спорных операций в период подозрительности и в отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления в пользу должника, в связи с чем пришли к выводу о направленности оспариваемых действий на безосновательный вывод активов должника и причинение имущественного вреда его кредиторам.

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств. Такие доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов