Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2024 г. N 307-ЭС23-26800 по делу N А21-435/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2024 г. N 307-ЭС23-26800 по делу N А21-435/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Гомина Дмитрия Алексеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2023 по делу N А21-435/2022 Арбитражного суда Калининградской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Армада-Балт" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Миненко Борис Андреевич; требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр, в том числе в сумме 762 941 руб. 70 коп. - в составе второй очереди; 763 147 руб. 60 коп. - в составе третьей очереди реестра.

Указанный судебный акт обжалован Гоминым Д.А. в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.11.2023, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гомин Д.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, направить жалобу для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции, восстановив при этом процессуальный срок на ее подачу.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Гомина Д.А., суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 117, 259 Кодекса и исходил из того, что жалоба подана упомянутым лицом с пропуском предельно допустимого срока, при этом отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

При оценке приведенных в жалобе доводов суд принимает во внимание, что Гомин Д.А., исполнявший полномочия единоличного исполнительного органа должника, не мог не знать о начавшемся процессе банкротства в отношении подконтрольного ему общества (учитывая в том числе опубликование уполномоченным органом 20.01.2022 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом) и, как следствие, имел объективную возможность осуществить в установленный законом срок действия по апелляционному обжалованию. Доводов о ненадлежащем извещении должника о начавшемся процессе в суде первой инстанции Гоминым Д.А. не приведено.

Изложенные в жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев