Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 1998 г. N КГ-А40/2798-98 (извлечение) Суд взыскал с ответчика сумму задолженности по договору поставки, поскольку сторонами был добровольно подписан акт сверки расчетов на указанную сумму

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 1998 г. N КГ-А40/2798-98
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Тонар" (ЗАО "Тонар") обратилось к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Металлоснабжение" (ОАО "АК "Металлоснабжение") с иском о взыскании 167.927 рублей, составляющих стоимость неоплаченной полученной продукции и начисленные проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 1998 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 137.738 руб. 76 коп. задолженности, 16.467 руб. банковского процента и 4.684 руб. 11 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части заявленного иска было отказано (л.д. 71).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01 октября 1998 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 81).

В кассационной жалобе ОАО "АК "Металлоснабжение" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 309, 314 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между сторонами по делу 14 января 1998 года был заключен договор N 4/Б о взаимных поставках продукции (л.д. 6), а 27 января 1998 года и 23 февраля 1998 года ими же были заключены спецификации N 1 и N 2, которые являются неотъемлемой частью вышеуказанного договора (л.д. 7-8). Поскольку со стороны истца по двум этим спецификациям имелась недопоставка металлопродукции в сумме 139.939 рублей, а по акту сверки расчетов от 16.07.98 долг ответчика перед истцом составил 137 738 руб. 76 коп., то истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика указанные ранее денежные средства, т.е. 137.738 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в виде 27.988 руб. Данные требования были частично - в сумме 154.205 руб. 76 коп. - удовлетворены судом, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления. Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и принятии нового решения о полном отказе в заявленном иске.

Однако судебная коллегия не находит достаточных оснований к отмене обжалуемых актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную металлопродукцию в виде 137.738 руб. 76 коп., поскольку факт задолженности заявителя перед истцом именно на эту сумму подтвержден актом сверки расчета от 16 июля 1998 года, подписанным на добровольных началах уполномоченными на то лицами с обеих сторон по настоящему делу (л.д. 42). А поскольку ответчик в период с 29.04.98 по 27.07.98 добровольно не перечислил эту сумму истцу, то с заявителя обоснованно были взысканы и проценты в виде 16.467 руб.

Что же касается имеющейся недостачи металлопродукции со стороны истца, о чем указано в жалобе заявителя, то суд кассационной инстанции считает обоснованным утверждение в обжалуемых актах о том, что этот вопрос надлежит сторонам по делу решать в будущем в самостоятельном порядке с участием перевозчика, который, однако, к рассмотрению настоящего дела привлечен не был.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит основании к отмене принятых по делу решения и постановления арбитражного суда, хотя об обратном и был поставлен вопрос в жалобе заявителем. Поскольку последнему определением суда от 23.10.98 была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по жалобе, а последняя не удовлетворена судом, то с заявителя подлежит взысканию госпошлина в виде 2.342 руб. 06 коп.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 1 октября 1998 года по делу N А40-19116/98-32-310 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "АК "Металлоснабжение" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2.342 руб. 06 коп.