Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф08-14102/22 по делу N А32-58540/2021

г. Краснодар

20 декабря 2022 г.

Дело N А32-58540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ИНН 2320225222, ОГРН 1142366013591), ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А32-58540/2021, установил следующее.

ООО "Нептун" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП (далее - служба) о взыскании 53 077 рублей 70 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Краснодарскому краю и Центральный РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Решением от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2022, с Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 53 077 рублей 70 копеек убытков, а также 2123 рубля 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе служба и УФССП по Краснодарскому краю просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителей, в рамках исполнительного производства N 138916/16/23072-ИП в действиях должностных лиц службы отсутствовали признаки противоправности. Ответственность за правильное заполнение платежных документов для производства соответствующего платежа лежит на оформителе платежных документов. Согласно копии платежных поручений в "назначении платежа" указано "взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства 138916/17/23072-ИП". Таким образом, причиной утраты имущества (денежных средств) является неверное указание номера исполнительного производства, в рамках которого произошло принудительное взыскание.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского от 05.05.2016 по делу N А32-45257/2015 с общества в пользу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" взыскано 41 077 рублей 70 копеек.

На основании решения от 05.05.2016 выдан исполнительный лист от 06.07.2016 ФС 007326823, в последующем в отношении общества возбуждено исполнительное производство от 19.12.2016 N 138916/16/23072-ИП о взыскании денежных средств в размере 41 077 рублей 70 копеек.

22 ноября 2017 года в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете истца N 40702810026170000441 в АО "Альфа-Банк", в размере 53 077 рублей 70 копеек (из которых долг - 43 077 рублей 70 копеек, исполнительный сбор - 10 тыс. рублей).

13 декабря 2017 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника поступило в АО "Альфа-Банк", вследствие чего по инкассовому поручению от 14.12.2017 N 8073 на сумму 53 077 рублей 70 копеек произведено исполнение в полном объеме. Названное обстоятельство подтверждается платежными ордерами от 15.12.2017 N 40609, от 23.01.2018 N 71672, от 23.01.2018 N 72681, от 30.01.2018 N 22323, от 20.02.2018 N 25897. Данная сумма перечислена на счет Центрального РОСП в г. Сочи N 40302810900001000001.

20 июля 2019 года в АО "Тинькофф Банк" поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08.07.2019 в рамках исполнительного производства от 19.12.2016 N 138916/16/23072-ИП и со счета истца N 40702810110000337494 повторно списано 53 077 рублей 70 копеек.

Общество обратилось в Центральный РОСП г. Сочи с требованием возвратить повторно взысканную сумму.

Неисполнение требований о возврате денежных средств явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статьям 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив факт причинения истцу убытков в результате двойного взыскания денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как указали суды, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель в рамках сводного исполнительного производства, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, в пределах своих должностных полномочий, взаимодействуя с должником и взыскателем, мог и должен был убедиться в погашении задолженности заявителя по платежным ордерам АО "Альфа-Банк".

Даже при наличии неверно указанного номера исполнительного производства при перечислении денежных средств в платежных ордерах от 15.12.2017 N 40609, от 23.01.2018 N 71672, от 23.01.2018 N 72681, от 30.01.2018 N 22323, от 20.02.2018 N 25897 судебный пристав мог установить, что денежные средства взысканы с общества, при этом в "назначении платежа" указано, что данные денежные средства подлежат перечислению в пользу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество".

Как правильно отметил суд первой инстанции, в случае возникновения сомнений, по какому исполнительному производству подлежит распределить денежные средства, полученные по платежным ордерам, приставы не лишены возможности уточнить у банка данное обстоятельство, что ими не сделано.

Довод о том, что распределение денежных средств производится исключительно по номеру исполнительного производства, отклонен апелляционным судом, поскольку внутренние нормативные акты не могут служить основанием для нарушения прав и охраняемых законом интересов общества, которое в перечислении денежных средств непосредственного участия не принимало.

Более того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что по иному исполнительному производству выносилось постановление от 21.11.2017, ссылка на которое имеется в платежных ордерах.

Ошибочное указание банком в "назначении платежей" иного номера исполнительного производства (при наличии верно указанных реквизитов сторон исполнительного производства, даты постановления пристава, являющегося основанием для совершения данного перечисления) не свидетельствует о невозможности учета таких денежных средств в счет исполнения по исполнительному производству N 138916/16/23072.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правильно.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А32-58540/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина