Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2024 г. N 306-ЭС23-27204 по делу N А55-35660/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2024 г. N 306-ЭС23-27204 по делу N А55-35660/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2023 по делу N А55-35660/2022 о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Алексеев О.В.; требование банка включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 30 838 133 рублей 47 копеек.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Установив, что задолженность, основанная на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, перед банком в полном объеме не погашена, требование банка соответствует условиям, предусмотренным статьями 33, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив также наличие у должника признаков, необходимых для возбуждения дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций признали упомянутое требование обоснованным, ввели процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

При этом суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Суд округа согласился с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов