Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2024 г. N 306-ЭС18-8055 (7) по делу N А65-27952/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2024 г. N 306-ЭС18-8055 (7) по делу N А65-27952/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Фокина Александра Борисовича (далее - заявитель) на  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2023 по делу N А65-27952/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Трейдинг" в размере 139 965 824 рубля 94 копейки задолженности по договору поставки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 произведена замена кредитора общества "Сфера-Трейдинг" на Фокина А.Б.

Бывший руководитель общества "Сфера-Трейдинг" Шакиров Илнур Саматович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 08.09.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 Шакирову И.С. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2023 определение суда апелляционной инстанции от 01.08.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Поволжского округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что принятые по нему судебные акты вынесены без полного исследования всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных требований не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк