Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2024 г. N 305-ЭС23-27990 по делу N А40-214954/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2024 г. N 305-ЭС23-27990 по делу N А40-214954/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (Республика Карелия, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2023 по делу N А40-214954/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ком Трейд" (Москва, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - компания) о взыскании 3 540 134 рублей 40 копеек задолженности (далее - первоначальный иск, первоначальное требование),

по встречному иску компании к обществу о взыскании 526 898 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - встречный иск, встречное требование),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Рассматривая спор, возникший между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) по поводу исполнения обязательств в рамках договора подряда на отвод лесосек от 08.09.2021 N 31-08/2021, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам: исполнителем доказан факт выполнения работ, мотивированный отказ от приемки их результата заказчиком не заявлен, работы выполнены в предусмотренный договором срок, таким образом, требования по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению, а оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по встречному иску не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова