Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2024 г. N 305-ЭС23-27188 по делу N А40-246443/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Усуевой Зулехан Шарпудыновны (далее - заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 по делу N А40-246443/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инновационный завод легких конструкций" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Удовиченко Елены Станиславовны, признаны недействительными соглашения об обеспечении обязательств, заключенные к договорам подряда между должником и Усуевой З.Ш., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Усуевой З.Ш. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 611 013 рублей.
16.06.2023 Усуева З.Ш. обратилась с суд с апелляционной жалобой на определение от 09.03.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Прекращая производство по жалобе, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 117, 150, 259, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу жалобы.
Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, суд округа не установил нарушений норм процессуального права и согласился с указанными выводами.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений но
