Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф08-13640/22 по делу N А32-49368/2020

г. Краснодар

20 декабря 2022 г.

Дело N А32-49368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прототип" (ИНН 2311174437, ОГРН 1142311008212) - Чередника С.С. (доверенность от 01.03.2022), Щукина А.В. (доверенность от 06.07.2022), в отсутствине ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ИНН 2308249410, ОГРН 1172375079876), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прототип" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А32-49368/2020, установил следующее.

ООО "Прототип" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строй-Альянс" (далее - компания) о взыскании 601 198 рублей 62 копеек задолженности и 25 879 рублей 31 копейки процентов с 18.12.2019 по 07.10.2020, процентов с 08.10.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Решением от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2022, в удовлетворении иска отказано. В основу обжалуемых судебных актов положено судебное заключение, которые суды обеих инстанций признали надлежащим доказательством.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск либо изменить судебные акты в части установления стоимости устранения недостатков в сумме 2 240 773 рублей 38 копеек, либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что ответчик уклонился от приемки работ, мотивированный отказ от подписания актов не представил, качество работ на оспорил, что порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить их результат. Акты от 05.02.2020 и 07.07.2021 о наличии замечаний являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку представлены впервые в суд первой инстанции, ранее истцу не направлялись, доказательства проведения осмотра в присутствии полномочных представителей общества не представлены. В акте от 07.07.2021 отсутствует подпись представителя общества Щукина А.В., а также отказ от подписания акта, кроме того, электромонтажник Танев Б.Р. не является работником общества с 2018 года в связи с его увольнением. Судебная экспертиза по делу проведена необъективно, поэтому заключение не может являться допустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела видно, что 30.10.2017 компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда N 02Д-30/10/17 на выполнение электромонтажных работ согласно проекту 067830-45/11-1-ЭМ, 067 и монтажа слаботочных систем согласно проекту 067830-48/12-1-АВК, 067830-48/12-1-АПС, 067830-45/11-1-СС.С и сметному расчету из материалов, закупленных и поставленных за счет своих средств на объекте: строительство 16 - этажного многоквартирного жилого дома (литера 1), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Домбайская, д. 10.

Объем работ определился сметным расчетом и рабочей документацией, которую компания передала обществу до начала работ.

Согласно пункту 1.2 указанного договора результатом работ являются законченные и принятые по акту техническим надзором компании работы по отоплению, водоснабжению и канализации, согласно сметному расчету и действующим в Российской Федерации нормам и правилам.

Работы считаются полностью выполненными обществом в случае подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ.

18 декабря 2019 года общество направило акт выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. Компания не подписала названные акты. В обоснование иска общество представило акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 20.09.2018 N 9.1 (далее - акт формы N КС-2 от 20.09.2018 N 9.1). По утверждению истца, работы оплачены частично, на стороне компании образовалась задолженность в пользу общества, которая составляет 601 198 рублей 62 копейки.

Общество направило в адрес компании претензию от 29.09.2020 с требованием о погашении задолженности. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 и части 2 статьи 746 Гражданского кодекса, пункта 8 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма N 51).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В обоснование иска в материалы дела представлен акт от 20.09.2018 N 1, согласно которому работы выполнены на общую сумму 1 810 431 рубль 83 копейки. Указанный акт о приемке выполненных работ со стороны ответчика не подписан.

Между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, поэтому суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО "НСЭЦ "Финэка"" Изотову Н.Д.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 22.12.2021, пришли к выводу о том, что объемы фактически выполненных обществом работ по подписанному в одностороннем порядке акту надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с этим отказали в иске как в части основного долга, так и в части дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно пункту 4 названной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктами 5.4, 6.2 договора субподряда подрядчик обязан принять работы, подписать и передать исполнителю акт выполненных работ или представить в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта в срок, установленный пунктом 6.2 названного договора. При обнаружении недостатков работ стороны составляют акт, где указывается, какие недостатки должны быть устранены, а также срок их устранения.

В материалы дела представлен акты выполненных работ формы N КС-2 от 20.09.2018 N 9.1 на сумму 1 810 431 рубль 83 копейки, который направлен ответчику 18.12.2019 (РПО 35344037307555).

Суды не дали оценки тому, что общество не приняло мер к приемке выполненных работ, не заявило мотивированный отказ от подписания актов, не представило надлежащих доказательств некачественного выполнения работ в сроки, установленные договором, а также извещения субподрядчика о наличии таковых. При этом работы компания частично оплатила.

Из экспертного заключения следует, что выводы эксперта основаны на актах от 05.02.2020 и 07.07.2021 о наличии замечаний и об отсутствии материалов. Акт от 05.02.2020 составлен в одностороннем порядке, акт от 07.07.2021 составлен в отсутствие представителя общества Щукина А.В., подписан электромонтажником общества Таневым Б.Р. По утверждению истца, Танев Б.Р. уволен 23.05.2018 (т. 3, л. д. 52). Подрядчик не передал соответствующие приказы на Танева Б.Р. с объемом полномочий и образцов подписей на него (пункт 4.3 договора). В материалах дела нет доказательств направления обществу уведомлений о предстоящих совместных осмотрах на 05.02.2022, 07.07.2021.

Акты, составленные и подписанные без участия самого субподрядчика, не могут свидетельствовать о том, что предъявленные к оплате по акту формы N КС-2 от 20.09.2018 N 9.1 работы выполнены с недостатками и не в полном объеме. Суды отметили, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию в 2019 году. Однако замечания при его сдаче или от собственников квартир не представлены.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, признав экспертное заключение от 22.12.2021 соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса, не оценили данное заключение на предмет наличия противоречий в выводах эксперта.

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что определить объем работ, выполненных обществом, на момент осмотра не представляется возможным. При этом эксперт определил объем не выполненных субподрядчиком работ. Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что работы, выполненные субподрядчиком, не соответствуют условиям договора подряда. По третьему вопросу эксперт указал, что некачественно выполненные работы отсутствуют. По четвертому вопросу: названа стоимость устранения дефектов и недостатков - 2 240 773 рубля 38 копеек. Отвечая на пятый вопрос, эксперт указал виды и объемы работ, не выполненные обществом, но предусмотренные проектно-сметной документацией.

Суды не приняли во внимание, что эксперт, делая вывод о несоответствии работ условиям договора (ответ на вопрос 2), указывает на то, что фактически определить объем работ на момент осмотра не представляется возможным (ответ на вопрос 1). Вывод эксперта по третьему вопросу об отсутствии некачественно выполненных работ противоречит выводу по четвертому вопросу, согласно которому эксперт установил стоимость устранения недостатков. Выводов относительно объема качественно выполненных работ, указанных в акте формы N КС-2 от 20.09.2018 N 9.1, экспертное заключение не содержит. В названном заключении отсутствует сравнительный анализ невыполненных работ, установленных им при натурном осмотре объекта и отраженных в актах от 05.025.2020 и 07.07.2021, а также в акте формы N КС-2 от 20.09.2018 N 9.1.

Таким образом, при наличии явных противоречий и недостатков в экспертном заключении суды обеих инстанций не поставили под сомнение выводы эксперта. Кроме того, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суды не оценили должным образом возражения истца о наличии существенных ошибок при проведении исследования, приведших к недостоверности результатов экспертизы (ссылки на проектную документацию приведены в отсутствие анализа, представление всего объема исполнительской документации на спорные работы подтверждено приемочной комиссией при сдаче дома в эксплуатацию и др.).

Из содержания статей 8, 9 Кодекса следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с общества задолженности по договору субподряда за выполненные работы по акту формы N КС-2 от 20.09.2018 N 9.1 основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делам соответствующей категории, которые могли повлиять на результат рассмотрения спора.

С учетом указанных обстоятельств решение от 27.06.2022 и постановление от 12.09.2022 на основании частей 1 и 2 статьи 288 Кодекса подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии частью 1 пункта 3 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, принять законный и обоснованный судебный акт, в том числе распределить расходы по уплате государственной пошлины (с учетом определения окружного суда от 18.11.2022 о предоставлении обществу отсрочки по уплате государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А32-49368/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.А. Твердой