Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф08-11452/22 по делу N А53-2003/2022

г. Краснодар

21 декабря 2022 г.

Дело N А53-2003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АННАТОН-Техно" (ИНН 7720674045, ОГРН 1097746808532), ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая структура "Нефтесервис" (ИНН 6165110207, ОГРН 1036165022816) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр СБМ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АННАТОН Техно" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А53-2003/2022, установил следующее.

ООО "АННАТОН-Техно" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПКС "Нефтесервис" (далее - компания) о взыскании 1 410 770 рублей убытков в виде стоимости светильников и гофры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сервисный Центр СБМ".

Решением от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды незаконно применили к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, поскольку спор вытекает из договора поставки. Судебный акт, вынесенный по делу N А53-26672/2020, не имеет преюдициального значения в отношении данного спора. Местонахождение светильников невозможно определить общедоступными способами. Судом необоснованно исключены доказательства, представленные обществом

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключен договор поставки от 10.02.2020 N 10/20 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по изготовлению и поставке каркасных конструкций (5 ангаров с ограждающей конструкцией сэндвич-панели и 7 ангаров с ограждающей конструкцией тент).

Согласно приложениям N 1 и N 2 к указанному договору срок изготовления - до 27.03.2020. Параграфом 1 договора предусмотрено, что подрядчик и заказчик составляют техническое задание каркасной конструкции (приложение 1), на основании двусторонне согласованного технологического листа (приложение N 1.1 к договору), являющегося неотъемлемой составной частью договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять от подрядчика результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить за них предусмотренную договором стоимость. Период составления и согласования технологического листа указан в пунктах 5.1, 6.1. 1.2.

Объектом в рамках условий договора понимается место доставки изделия. Грузополучателем является третье лицо, указанное в приложении N 1 к договору.

Порядок расчетов определен договором в Приложении N 2 к договору, из которого следует очередная дата платежа 06.07.2020 в сумме 24 121 000 рублей. Стороны пришли к соглашению об отгрузке при соблюдении плана оплат. В рамках дела N А53-26672/2020 общество обратилось в суд с иском к компании о взыскании 10 551 250 рублей задолженности по договору. В обоснование исковых требований общество указал на то, что во исполнение договора поставлен товар на общую сумму 35 745 250 рублей, что подтверждается товарными накладными: от 31.03.2020 N 33, от 08.05.2020 N 38, от 20.04.2020 N 36, от 02.04.2020 N 33.1, от 14.04.2020 N 35, от 08.05.2020 N 39.

Кроме того, компания подписала акт от 14.04.2020 N 36 на сумму 1 780 000 рублей. Однако от подписания товарных накладных от 14.04.2020 N 35 на сумму 7 959 770 рублей и от 08.05.2020 N 39 на сумму 1 030 000 рублей компания уклонилась.

Во исполнение договора компания внесла платежи согласно плану оплат на общую сумму 25 194 000 рублей, в том числе НДС 20%.

03 июля 2020 года компания направила письменное уведомление N 10/727.227 об отказе от исполнения договора, в котором указала, что имущество грузополучателем принято с нарушением маркировки и не может быть учтено (принято к учету).

06 июля 2020 года оплата согласно плану оплат от компании не поступила.

При рассмотрении дела N А53-26672/2020 судом установлено следующее.

При получении паспорта на изделие 13.05.2020 установлено, что согласно требованиям приложения N 1 (далее - техническое задание) к договору - тип исполнения электрооборудования-взрывозащищенное ExdIIBt4. Соответственно все электрооборудование, которым оснащается ангар из сэндвич-панелей, должно соответствовать этому типу исполнения "Взрывозащищенное ExdIIBt4".

Сметой на поставку и установку быстровозводимой, каркасной конструкции Раздела I "Калькуляция стоимости изготовления и доставки 1-го комплекта ангара. Период изготовления и доставки в Архангельск" приложения N 2 к договору, должно быть оснащено электрооборудованием, имеющим маркировку ExdIIBt4, определены системы: "Освещение", "Вентиляция", "Пожарная сигнализация". Система "Освещение" должна включать вводное распределительное устройство, взрывозащищенный распределительный шкаф, взрывозащищенные светодиодные светильники со взрывозащищенными коробками расключения, взрывозащищенные выключатели, бронированный силовой кабель или силовой кабель в стальных водогазопроводных трубах, крепежи.

Общество поставило только светодиодные светильники, имеющие противоречащую договору маркировку: АТ-ДОД-11/50-220VAC-IP67-Ex серии "STAR": исполнение по взрывозащите: 1ExsIIT6X; вид взрывозащиты: "специальный s"; категория взрывоопасности - группа II; степень защиты оболочки-IP67 по ГОСТ14254-2015.

Исходя из требований договора по взрывозащищенному исполнению электрооборудования (вид защиты "d"), характеристик поставленных истцом светильников в инструкции по эксплуатации (паспорт) АТ-ДОД-11/50-220VAC-IP67- Ex серии "STAR"; нормативных документов и ГОСТ 31610.0-2014 "Взрывоопасные среды. Часть 0. Оборудование. Общие требования", ГОСТ IEC 60079-1-2013 "Взрывоопасные среды. Часть 1", учитывая, что данные светильники поставлены в некомплектном состоянии (к ним нет коробок расключения, неудовлетворенных в адрес общества замечаний и требований замены поставленного оборудования на соответствующее договору), компания обоснованно заявила о том, что данный вид светильников не соответствует заявленным требованиям, а имеет оболочку, защищающую от пыли и проникновения воды; знак подгруппы - категория смеси - "II" с безопасным экспериментальным максимальным зазором (БЭМЗ) между фланцами, через который не проходит передача взрыва из оболочки в окружающую среду при любой концентрации смеси в воздухе более 1 мм, при требуемом зазоре от 0,5 до 0,9 мм; знак температурного класса - Т6, при требуемом Т4.

Таким образом, поставленное электрооборудование - светильники не соответствуют по виду защиты "d" - не имеют взрывонепроницаемую оболочку, а лишь защиту от проникновения пыли, не соответствуют по категории смеси IIВ (Безопасный экспериментальный максимальный зазор между фланцами выше предела от 0,5 до 0,9 мм), не соответствуют требованиям вида взрывозащиты договора, а также не соответствуют температурным требованиям по воспламенению газов.

В связи указанными обстоятельствами, комплектующие на сумму 1 421 696 рублей (светильники на сумму 1 410 770 рублей, гофра на сумму 10 926 рублей) не приняты заказчиком, как не соответствующие договору. Таким образом, решением суда от 10.01.2021 по делу N А53-26672/2020 с компании взыскано 5 402 867 рублей 33 копейки долга. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

То есть, решением суда от 10.01.2021 по делу N А53-26672/2020 установлено, что товар, поставленный на сумму 1 421 696 рублей, является некачественным, а потому не подлежит оплате.

11 марта 2021 года от компании поступило письмо от 26.02.2021 N 18 о готовности осуществления вывоза светильников, а также предоставлении сведений об их месте нахождения и контактных лицах.

Компания на основании данного письма направила третьему лицу письмо от 11.03.2021 N 10/310-52 с запросом о месте нахождения светильников и гофры, а также о назначении ответственных лиц за передачу светильников истцу и их контактных данных.

ООО "Сервисный Центр СБМ" в ответ на указанное письмо ответчика в своем письме от 17.03.2021 N СЦСБМ-760/1 указало, что поставленные по транспортным накладным светильники АТ-ДОД-11/50-220VAC-IP67- EX серия Star 1ExsПТ6 Х N 67/20 от 27.03.2020 находятся на ответственном хранении в Северо-Тамбейском ГКМ:

1. На скважине 206 - по транспортной накладной 67/20 от 27.03.2020;

2. На скважине 207 - по транспортной накладной 65/20 от 27.03.2020;

3. На скважине 208 - по транспортной накладной 64/20 от 27.03.2020;

4. На скважине 209 - по транспортной накладной 67/20 от 27.03.2020;

5. На скважине 210 - по транспортной накладной 65/20 от 27.03.2020.

Поставленные трубы гибкие гофрированные из композиции ПВХ находятся на скважине 208 Северо-Тамбейского ГКМ. Ответственные лица: начальник ОМТО и логистики ОП ООО "Сервисный Центр СБМ" в г. Новом Уренгое Петрухин Роман, указан его контактный телефон.

К указанному письму приложены акты об изъятии и обеспечении хранения с целью передачи обществу: от 15.03.2021 N 140/14 - 17 светильников по транспортной накладной от 27.03.2020 N 67/20, груз именован "ящик с комплектующими 206"; от 15.03.2021 N 140/15 - 24 светильника по транспортной накладной от 27.03.2020 N 65/20, груз именован "ящик с комплектующими 207"; от 15.03.2021 N 140/16 - 24 светильника по транспортной накладной от 27.03.2020 N 64/20, груз именован "ящик с комплектующими 208" и труб гибких гофрированных из композиции ПВХ в количестве 5 мест по транспортной накладной N 18ТН от 08.05.2020, груз именован "Сверток (кабель, гофра)"; от 15.03.2021 N 140/17 - 24 светильника по транспортной накладной от 27.03.2020 N 67/20, груз именован "ящик с комплектующими 209";

от 15.03.2021 N 140/18 - 24 светильника по транспортной накладной от 27.03.2020 N 65/20, груз именован "ящик с комплектующими 210".

После получения ответа от третьего лица компания направила обществу письмо от 24.03.2021 N 10/312-063 с приложением ответа третьего лица и актов на 6 листах, в котором компания предложила обществу для осуществления вывоза имущества осуществлять взаимодействие с ответственным лицом ООО "Сервисный Центр СБМ".

12 ноября 2021 года в адрес компании поступила претензия от 29.10.2021 с требованием о возмещении убытков. Компания направила обществу ответ на претензию 09.12.2021, в соответствии с которым обществу отказано в удовлетворении его требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив осведомленность общества о поставке товара в труднодоступную местность районов Крайнего Севера, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе в качестве одного из доводов заявитель указывает на то, что судами неверно применены нормы о неосновательном обогащении. Данный довод подлежит отклонению в связи с тем, что статьей 1103 Гражданского кодекса установлено, что правила о неосновательном обогащении применяются в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данный вывод также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой исходя из содержания нормы статьи 1103 Гражданского кодекса следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно приняли во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2021 по делу N А53-26672/2020, согласно которым товар поставлен ненадлежащего качества, обществом обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, компании поставлен товар ненадлежащего качества.

Обязанность общества вывезти за счет собственных средств товар ненадлежащего качества установлена пунктом 9.3 дополнительного соглашения от 10.02.2020 N 1 Доказательства исполнения данного обязательства общество не представило, несмотря на то, что уведомлялось о местонахождении товара в труднодоступной местности Крайнего Севера.

Довод общества о недопустимости применения правил о преюдициальном характере решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2021 по делу N А53-26672/2020 подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Субъектный состав дел N А53-26672/2020 и N А53-2003/2022 в вопросе участия в них общества и компании совпадает, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным решением по делу N А53-26672/2020, имеют правовые последствия для сторон и не доказываются вновь.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А53-2003/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу