Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2024 г. N 305-ЭС19-7110 по делу N А41-59985/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2024 г. N 305-ЭС19-7110 по делу N А41-59985/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А41-59985/2017, истребованного из Арбитражного суда Московской области, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" Кузнецовой Елены Викторовны (Тверская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2023 по указанному выше делу

по заявлению о прекращении начисления судебной неустойки,

установил:

гражданин Курятников Алексей Алексеевич (далее - истец, Курятников А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (Московская область, далее - ответчик, общество) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу для ознакомления надлежаще заверенные копии документов, касающихся деятельности общества, за период с 01.01.2013 до даты вступления решения в законную силу (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019, с общества в пользу Курятникова А.А. взыскана судебная неустойка в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вынесения определения суда, до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества Уваровский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении начисления судебной неустойки с 12.05.2022 (даты объявления резолютивной части решении о признании общества банкротом и введении конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив по материалам дела доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении начисления судебной неустойки, суды мотивировали свою позицию тем, что присужденная ответчику обязанность не имеет денежного характера, в связи с чем в данном случае не применимы положения части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Признание общества банкротом не прекращает начисление ранее присужденной судебной неустойки, если общество не исполняет обязательство, для понуждения к исполнению которого была установлена неустойка в порядке статьи 308 ³ Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом не доказана невозможность исполнения обязательства.

Суд округа отметил, что конкурсный управляющий общества пояснила, что испрашиваемые истцом документы (не в полном объеме) были направлены в адрес Курятникова А.А. только накануне судебного заседания, состоявшегося в окружном суде 15.05.2023, что представителем истца не отрицается. Таким образом, решение суда по настоящему делу по состоянию на 12.05.2022 (дату объявления резолютивной части решении о признании общества банкротом и введении конкурсного производства) не было исполнено обществом даже частично. Оснований для прекращения начисления судебной неустойки, направленной на стимуляцию должника к исполнению обязательства в натуре, судами не установлено.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" Кузнецовой Елене Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова