Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2024 г. N 304-ЭС23-27278 по делу N А45-35747/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2024 г. N 304-ЭС23-27278 по делу N А45-35747/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр+" (далее - общество "Спектр+") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2023, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2023 по делу N А45-35747/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Толстопятый А.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора аренды от 01.04.2019, заключенного должником (арендатором) и обществом "Спектр+" (арендодателем), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2023 заявление кредитора удовлетворено.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Спектр+" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные определение и постановления судов, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, в частности, руководствовались положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемый договор является мнимым, направлен на формирование фиктивной задолженности перед аффилированным лицом.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов