Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф08-13503/22 по делу N А32-17963/2021

г. Краснодар

20 декабря 2022 г.

Дело N А32-17963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Термострой" (ИНН 0106002128, ОГРН 1020100822543) - Мислевской Т.О. (доверенность от 06.02.2022), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - администрации Черноморского городского поселения Северского района (ИНН 2348023949, ОГРН 1052326855151), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А32-17963/2021, установил следующее.

ООО "Термострой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Черноморского городского поселения Северского района (далее - администрация) о взыскании 240 692 рублей 35 копеек задолженности.

Администрация обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 20 149 рублей 39 копеек задолженности.

Решением суда от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. По мнению заявителя, перепиской сторон подтверждается согласование администрацией выполнения обществом дополнительных работ. Гарантийное письмо от 13.04.2020 является доказательством согласования с заказчиком выполнения дополнительного объема работ на объекте. Необходимость выполнения дополнительных работ связана с технологическим процессом основного вида работ по контракту и обеспечением их качества. Администрация не оспаривала факт выполнения обществом дополнительных работ и их необходимость. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам электронного аукциона от 18.03.2020 N 77/0318300165720000132 администрация и общество заключили муниципальный контракт N 0318300165720000132 (далее - контракт), по условиям которого общество обязалось выполнить работы по комплексному благоустройству сквера "Победы" Братской могилы советских воинов по ул. Юбилейной в пгт. Черноморском, Северский район, Краснодарский край, а администрация обязалась принять и оплатить указанные работы.

Цена контракта согласована в размере 2 294 360 рублей.

30 апреля 2020 года на сайте закупок размещена информация о заключении дополнительного соглашения к контракту об уменьшении стоимости работ до 2 093 521 рублей, которое подписано без проставления даты.

В процессе выполнения работ после демонтажа покрытий из тротуарной плитки выявлены дополнительные работы, не указанные в сметной документации, выполнение которых необходимо исходя из технологического процесса и требуемого качества выполнения основных работ, а именно необходимо выполнить работы по подсыпке площадки толщиной 100 мм с последующей трамбовкой виброплиткой. Стоимость данных работ согласно локальному сметному расчету составила 229 258 рублей 93 копейки.

В письме от 13.04.2020 администрация гарантировала оплату дополнительных работ, выявленных в ходе выполнения муниципального контракта, в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Работы по контракту выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены в сумме 2 093 521 рубль 79 копеек.

Поскольку дополнительные работы администрацией не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, администрация указала на наличие на стороне общества неосновательного обогащения в размере 20 149 рублей 39 копеек.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации судебные акты сторонами не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Условиями контракта предусмотрена возможность обмена сторонами уведомлениями путем направления писем на электронную почту (пункт 10.2 контракта). Адреса электронной почты указаны в реквизитах сторон (раздел 11 контракта).

В обоснование заявленных исковых требований общество указывало на то, что в ходе исполнения контракта выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, о чем общество уведомило администрацию письмом от 27.03.2020 с приложением локального сметного расчета, обосновывающего вид, объем и стоимость дополнительных работ (т. 1, л. д. 81 - 84).

Как видно из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, общество 10.04.2020 также направило администрации договор на дополнительные работы и смету. В письме администрации от 13.04.2020 имеется вложение "Договор доп. работы" с темой письма "исправленный вариант" (т. 1, л. д. 85, 86).

В письме от 13.04.2020 N 02-16/923 администрация гарантировала оплату дополнительных работ, выявленных в ходе выполнения обязательств по контракту в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (т. 1, л. д. 47).

Вместе с тем оценку судов нижестоящих инстанций названные обстоятельства согласования сторонами выполнения обществом дополнительных работ по контракту не получили. Суды также необоснованно уклонились от исследования вопроса необходимости выполнения дополнительных работ по контракту.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из материалов дела видно, что общество допускало возможность назначения по делу судебной экспертизы, предлагало экспертную организацию и кандидатуру эксперта (т. 1, л. д. 126 - 128). Доводы общества о том, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым для достижения предусмотренного контрактом результата, его годности и прочности, остались непроверенными судами, принимая во внимание, что для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания (подобный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-ЭС15-6751).

Проведение экспертизы в рассматриваемом случае является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта. Установление факта необходимости выполнения дополнительных работ по контракту и их стоимости обязательно для определения суммы задолженности администрации по оплате выполненных обществом работ по контракту.

Кроме того, судами не дано толкование и оценка дополнительному соглашению сторон от 28.05.2020 с учетом того, что в нем указан размер денежных средств подлежащих выплате обществу в зависимости от источников бюджетного финансирования в общей сумме соответствующей первоначальной стоимости контракта.

Однако вышеуказанные вопросы в нарушение статьи 71 Кодекса, надлежащим образом не исследованы судами, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. Судам следовало назначить судебную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора без исследования указанных вопросов.

Суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора в части требований общества требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, то обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска общества подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать обстоятельства, связанные с выполнением дополнительных работ, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А32-17963/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Термострой" и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова