Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф08-12813/22 по делу N А32-14645/2021

г. Краснодар

20 декабря 2022 г.

Дело N А32-14645/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Попова Юрия Леонардовича (ИНН 231525047485) - Арутюнян К.Э. (доверенность от 25.02.2022), в отсутствие финансового управляющего Попова Юрия Леонардовича - Гузевой Антонины Павловны, Федорова Николая Михайловича, Прищеп Юрия Михайловича, Грибковой Валентитны Анатольевны, Благовестного Вячеслава Владимировича, Перегоненко Павла Александровича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Федорова Николая Михайловича, Прищеп Юрия Михайловича, Грибковой Валентитны Анатольевны, Благовестного Вячеслава Владимировича, Перегоненко Павла Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 года N А32-14645/2021 (судьи Сулименко Н.В., Долгова М.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Ю.Л. (далее - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Гузеева А.П. (далее - финансовый управляющий) с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 Положение утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 изменено, утверждено Положение со следующими изменениями: исключен пункт 3.5 Положения; из пункта 3.2 Положения исключено указание на то, что организатором торгов является организатор торгов, аккредитованный при Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство""; пункт 2.2 Положения изменен, определено, что имущество должника выставляется на торги отдельными лотами в количестве 8 лотов, в каждый лот включен один объект недвижимого имущества.

В кассационной жалобе Федоров Н.М., Прищеп Ю.М., Грибкова В.А., Благовестный В.В. и Перегоненко П.А. просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителей, является целесообразной реализация имущества единым лотом, поскольку все реализуемое имущество (за исключением квартиры), расположено на одном земельном участке. Реализация имущества по лотам может привести к увеличению срока конкурсного производства и уменьшению потенциального удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий не имеет опыт в проведении торгов имущества должников.

В судебном заседании представитель должника просила оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Федоров Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2021 заявление Федорова Н.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Гузева А.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.08.2021.

Финансовый управляющий выявил и включил в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Владимира Кайды, 4: нежилое помещение N 36 общей площадью 173,2 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118055:8220; нежилое помещение N 19 общей площадью 274,9 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118055:8347; нежилое помещение N 20 общей площадью 260 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118055:8348; нежилое помещение N 37 общей площадью 181,2 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118055:8221; нежилое помещение N 48 общей площадью 137,6 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118055:8232; нежилое помещение N 49 общей площадью 114,9 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118055:8233; нежилое помещение N 50 общей площадью 41,8 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118055:8234; жилое помещение N 81 - квартира общей площадью 72,4 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118055:8321.

Согласно отчету об оценке N 517-22 рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости составила: нежилого помещения N 36 - 7 057 тыс. рублей; нежилого помещения N 19 - 11 200 тыс. рублей; нежилого помещения N 20 - 10 593 тыс. рублей; нежилого помещения N 37 - 7 383 тыс. рублей; нежилого помещения N 48 - 5 606 тыс. рублей; нежилого помещения N 49 - 5 387 тыс. рублей; нежилого помещения N 50 - 2 568 тыс. рублей; жилого помещения N 81 - 7 219 тыс. рублей.

Из Положения следует, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых по составу участников торгов на повышение в форме аукциона и публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене в электронном виде. Имущество должника в количестве 8 объектов недвижимости выставляется на торги одним лотом с установлением начальной продажной стоимости в размере 57 013 тыс. рублей. Организатором торгов является финансовый управляющий или организатор торгов, аккредитованный при Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство"". Вознаграждение организатора торгов устанавливается в размере 2% от фактической стоимости реализации имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения.

Изменяя определение суды, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2, 20.7, 60, 110 - 112, 126, 129, 139, 140, 142, 213.1, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Реализация имущества гражданина должна способствовать получению максимальной цены от продажи имущества при соблюдении прав и законных интересов кредиторов должника и сроков проведения процедуры реализации.

Суд апелляционной инстанции установил, начальная продажная цена имущества в Положении установлена отчетом по оценке, результаты которого не оспорены, иных отчетов об определении рыночной стоимости имущества должника, а также доказательств, свидетельствующих о возможности реализации имущества должника по более высокой цене, в материалы дела не представлено.

Целью реализации имущества должника является получение наибольшей денежной суммы для удовлетворения требований кредиторов. При этом условия продажи должны соответствовать требованиям законодательства, не порождать неопределенности, исключать возможность появления в дальнейшем споров о судьбе имущества. Также следует учитывать возможность привлечения к участию в торгах возможно большего количества потенциальных участников, создание условий для продажи имущества в возможно более короткий срок.

Разрешая возникшие между лицами, участвующими в деле, разногласия арбитражный суд должен рассмотреть соответствующие предложения сторон о порядке продажи и формировании лотов на предмет их соответствия законодательству, а также на предмет того, обеспечивают ли предложения о порядке продажи получение максимальной цены от продажи имущества, в том числе максимально широкий доступ публики к торгам.

Закон не содержит императивных правил относительно порядка формирования лотов - имущество может быть, как сгруппировано, так и раздроблено, при этом должна достигаться цель максимально возможного пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований его кредиторов. Соответствие утвержденного порядка реализации имущества указанной цели оценивается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, состава имущества должника, его предназначения и прочих условий, которые могут повлиять на экономическую обоснованность того или иного способа продажи, является предметом оценки суда, рассматривающего дело.

Суд апелляционной инстанции установил, что 8 объектов недвижимости, включенных в один лот, не являются элементами единой инфраструктуры, не связаны между собой конструктивно или по назначению, то есть в данном случае указанное выше недвижимое имущество не представляет собой единый комплекс, требующий реализации одним лотом.

Принадлежащее должнику имущество не зарегистрировано в ЕГРН в качестве имущественного комплекса, в связи с чем обязанность по продаже имущества должника единым лотом у финансового управляющего отсутствует. Имущество должника, подлежащее продаже в соответствии с Положением, не входит в состав единого имущественного комплекса, а представляет собой отдельные объекты недвижимого имущества, в связи с чем могут быть реализованы отдельными лотами. При этом продажа имущества отдельными лотами позволит привлечь наибольшее количество покупателей и получить максимальную выручку от продажи данного имущества, а также уменьшит сроки реализации имущества должника.

Финансовый управляющий и конкурсные кредиторы не обосновали реализацию восьми разных и самостоятельных объектов недвижимости одним лотом.

Суд апелляционной инстанции указал, что реализация восьми объектов недвижимости единым лотом приведет к ограничению числа потенциальных участников торгов, экономически не обоснована. Приобретение восьми объектов недвижимости стоимостью 57 013 тыс. рублей одновременно сможет позволить только крупный инвестор, в связи с чем, реализация объектов недвижимости одним лотом нарушает принцип равнодоступности при проведении торгов, ограничивает возможность участия в торгах физических и юридических лиц, дает преимущества только крупным инвесторам на участие в аукционе.

При этом отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что спорное недвижимое имущество составляет единый имущественный комплекс, в этой связи продажа нежилых помещений и жилого помещения (квартиры) единым лотом, по мнению суда апелляционной инстанции, является нецелесообразной и может повлечь негативные последствия и нарушение прав кредиторов и должника.

Проанализировав предложенный финансовым управляющим должника порядок формирования лотов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализация имущества должника в виде единого лота нецелесообразна с учетом того, что она наименее привлекательна для потенциальных покупателей. Реализация имущества в составе единого лота из 8 объектов уменьшит потенциальный интерес к продаваемому имуществу, поскольку повлечет увеличение его стоимости в совокупности в сравнении с продажей объектов в составе отдельных лотов. Кроме того, документального подтверждения наличия потенциальных покупателей на имущество должника в случае его продажи единым лотом, в материалы дела не представлено, как и не доказан факт того, что реализация имущества в составе единого лота способна повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи такого имущества.

Продажа недвижимого имущества отдельными лотами позволит в кратчайшие сроки и с наибольшим экономическим эффектом пополнить конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно информации, размещенной финансовым управляющим должника в ЕФРСБ 06.09.2022 (номер сообщения 9576090) торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок, что также подтверждает отсутствие экономической целесообразности совместной продажи всех объектов недвижимости в составе единого лота.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 2.2 Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, подлежит изменению, имущество должника выставляется на торги отдельными лотами в количестве восьми лотов, в каждый лот включен один объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции указал, что финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно исполнять функций организатора торгов и не обосновал необходимость привлечения специализированной организации для проведения торгов, не доказал, что проведение торгов специализированной организацией повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника либо на доступ к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Учитывая объем и состав предлагаемого к реализации имущества (нежилые помещения и жилое помещение (квартира)), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является необоснованным и нецелесообразным, поскольку для эффективной продажи имущества должника финансовый управляющий обладает необходимыми познаниями. Привлечение специализированной организации нецелесообразно с учетом отсутствия каких-либо особенностей продажи данного имущества. Возложение же соответствующих обязанностей на финансового управляющего позволит сократить расходы в процедуре банкротства. При этом кредиторами не оспорена кандидатура финансового управляющего в качестве организатора торгов по каким-либо характеристикам.

Поскольку в данному случае возложение на финансового управляющего функций организатора торгов является обоснованным с учетом осуществления арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе, суд апелляционной инстанции из пункта 3.2 Положения исключил указание на то, что организатором торгов является привлеченный организатор торгов, аккредитованный при Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство"".

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что организатором торгов выступает финансовый управляющий должника, то пункт 3.5 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, определяющий вознаграждение организатора торгов, подлежит исключению.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 года N А32-14645/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев