Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф08-11754/22 по делу N А53-4235/2022

г. Краснодар

20 декабря 2022 г.

Дело N А53-4235/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика - индивидуального предпринимателя Киблицкого Анатолия Гавриловича (ИНН 616600555103, ОГРН 312618628900035) - Сердюкова А.А. (доверенность от 19.03.2022), в отсутствие истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А53-4235/2022, установил следующее.

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киблицкому Анатолию Гавриловичу (далее - предприниматель) о взыскании 71 218 рублей 52 копеек платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и 812 833 рублей 73 копеек платы за негативное воздействие на системы водоотведения.

Решением от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии уведомления абонента о предстоящей проверке не соответствует обстоятельствам дела, поскольку уведомление направлено на адрес электронной почты (hotel@pp1696.ru), указанный на сайте ООО "Станица" и туристического комплекса "Петровский причал" (объект, в отношении которого составлен акт от 14.07.2021) в разделе "Контакты". Объекты недвижимости указанного комплекса принадлежат на праве собственности Киблицкому А.Г. и на праве аренды - ООО "Станица", директором которого также является Киблицкий А.Г. Предприниматель обеспечил явку представителя для участия в проверке (начальник технического отдела Стрельченко), который обеспечил доступ в выгребной яме, участвовал в проверке и подписал акт от 14.07.2021 без замечаний. Заявитель полагает, что в условиях участия представителя предпринимателя в проверке и подписания акта от 14.07.2021, составленного по результатам ее проведения, последующее оспаривание названного акта со ссылкой неуведомление абонента о дате и времени проведения проверки является в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом. По мнению общества, то обстоятельство, что нормативы состава сточных вод не устанавливаются на объекты абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб. м, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку плата за сброс загрязняющих веществ определена истцом не по формуле, предусмотренной пунктом 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), а на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022 в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" об участии его представителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты по делу N А53-4235/2022 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель заявителя кассационной жалобы в назначенное время не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Установив отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал), представителю акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, 27.03.2007 общество и Киблицкий А.Г. (абонент) заключили договор N 9356 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с гражданами собственниками нежилых помещений.

Общество произвело отбор проб сточных вод на объекте предпринимателя (гостиница "Петровский причал", расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, д. 45г и находящаяся в собственности Киблицкого А.Г.) и составило акт от 14.07.2021, который подписан представителем предпринимателя (начальник технического отдела Стрельченко), без замечаний. В названном акте сделана отметка, что абонент получил уведомление о проведении отбора сточных вод от 14.07.2021 N 364, направленное на адрес электронной почты - hotel@pp1696.ru.

Анализ отобранных проб выявил факты превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций в сточных водах, а также сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (протокол лабораторных исследований от 23.07.2021 N 351).

Общество начислило предпринимателю 71 218 рублей 52 копейки платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за июль - сентябрь 2021 года и 812 833 рубля 73 копейки платы за негативное воздействие на системы водоотведения за июль - сентябрь 2021 года и обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил N 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 728).

Отказывая в иске, суды первой инстанции исходили из недоказанности соблюдения истцом процедуры уведомления абонента о предстоящей проверке водохозяйственной деятельности. Уведомление от 14.07.2021 N 364 не признано судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно направлено на электронный адрес, принадлежащий туристическому комплексу "Петровский причал", а не предпринимателю; письмо направлено 14.07.2021 в 13 часов 54 минуты, а отбор проб произведен 14.07.2021 в промежутке времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут, то есть не заблаговременно; Стрельченко не является работником ответчика и его полномочным представителем.

Также суд первой инстанции отметил, что на предпринимателя не распространяются нормативы состава сточных вод, поскольку среднесуточный объем сбрасываемых им сточных вод с объекта составляет менее 30 куб. м, а согласно сведениям из ЕГРЮЛ предприниматель не осуществляет виды деятельности, указанные в пункте 167 Правил N 644.

Между тем выводы судебных инстанций сделаны без учета следующего.

Согласно пункту 148 Правил N 644 абонент должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Договор заключен обществом и Киблицким А.Г. в отношении объекта водопотребления и водоотведения - здания, в котором размещены ресторан, банкетные залы, гостиница, СПА-центр и другое. Указанный объект функционирует под названием "Туристический комплекс "Петровский причал"" ООО "Станица". Уведомление направлено на адрес электронной почты (hotel@pp1696.ru), указанный на сайте ООО "Станица" и туристического комплекса "Петровский причал" в разделе "Контакты". Объекты недвижимости названного комплекса принадлежат на праве собственности Киблицкому А.Г. и на праве аренды - ООО "Станица" (договор аренды в материалы дела не представлен; по утверждению ответчика), директором которого также является Киблицкий А.Г.

По смыслу пункта 148 Правил N 644 требование о заблаговременном извещении абонента о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод направлено на обеспечение проверяющим доступа на объект абонента, внутриобъектовым сетям, установленным на них приборам учета и иному оборудованию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Полномочия из обстановки имеют место в ситуации, когда представитель наделен полномочиями посредством фактических действий (в частности, продавец в торговом зале, кассир, работник склада, работник банка в операционном зале). Если же полномочия отсутствуют, но представляемый (в данном случае предприниматель) своими действиями (бездействием) сформировал у третьих лиц убеждение о наличии таковых, то имеет место видимость полномочий.

Полномочия представителя в законодательных актах, регулирующих правоотношения сторон, не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий на участие в данных проверках. Следовательно, применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка - как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12 и N 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В рассматриваемом случае из материалов дела судами установлено, что после направления обществом уведомления о проведении проверки на указанный электронный адрес проверяющим предоставлен доступ на объект лицом, указанным в акте от 14.07.2021 в качестве начальника технического отдела туристического комплекса "Петровский причал".

В связи с изложенным нельзя признать обоснованными ссылки судов на недоказанность у Стрельченко полномочий на участие в отборе проб, принимая во внимание, что Стрельченко допустил проверяющих на объект, подписал без возражений акт как представитель Киблицкого А.Г., не высказав возражений об отсутствии полномочий на представление интересов Киблицкого А.Г.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем уведомлении абонента о предстоящей проверке сами по себе не могли явиться основанием для признания результата проверки недействительными, поскольку участие представителя абонента при проверке исключает необходимость исследования вопроса об извещении абонента о ее проведении.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В рамках настоящего спора общество предъявило к взысканию плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на системы водоотведения.

На основании подпункта "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены разделом VII Правил N 644.

Пунктом 123 (4) Правил N 644 определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при наличии любого из следующих условий:

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил N 644;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых сточных вод с которых отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Таким образом, в случае если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил N 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.

В случае оборудования абонентами, являющимися владельцами объектов, указанных в пункте 123 (4) Правил N 644, мест отбора проб сточных вод, в отношении таких объектов у абонентов появляется право на подачу декларации.

Согласно пункту 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

- по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил N 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) Правил N 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

- по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил N 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Таким образом, если абонентом обеспечена возможность отбора проб, отбор проб произведен, или принята от абонента (корректно заполненная) декларация, либо если был произведен отбор проб сточных вод, то плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется согласно пунктам 120 и 123 Правил N 644.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N АКПИ20-722 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "б" пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728.

Указанным решением отмечается, что положения Правил N 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы регламентирован разделом XV Правил N 644.

Согласно пункту 194 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, взимаемой с абонента (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 203 Правил N 644, когда определение платы без результатов контроля состава и свойств сточных вод), определяется по формуле, предусмотренной пунктом 197 Правил N 644.

Пункт 167 Правил N 644 определяет, что в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

При этом согласно указанному пункту нормативы состава сточных вод не устанавливаются:

- на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда;

- на иные объекты абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил N 644 (за исключением объектов абонентов, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов).

Таким образом, взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод возможно только в отношении объектов абонентов, для которых установлены нормативы состава сточных вод.

При рассмотрении требования организации водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод необходимо определить:

- установлены ли (должны ли устанавливаться) нормативы состава сточных вод в отношении таких абонентов;

- используется ли объект абонента в целях осуществления определенных ("вредных") видов деятельности.

Вывод суда о том, что присвоенный предпринимателю код ОКВЭД не охватывает деятельность, обуславливающую начисление платы за превышение нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод, противоречит пункту 167 Правил N 644, в котором особо оговаривается, что соответствующая деятельность охватывается предусмотренными этим пунктом регулятивными последствиями, в том числе, когда эта деятельность осуществляется фактически.

Довод общества о том, что положения пункта 167 Правил N 644 учитываются только при определении платы по формуле, предусмотренной пунктом 203 Правил N 644, подлежит отклонению судом округа, поскольку в пункте 197 Правил N 644 также оговаривается, что взимание платы, исчисленной по указанной в нем формуле, возможно только в отношении объектов абонентов, для которых установлены нормативы состава сточных вод.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (в том числе расхода на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А53-4235/2022

отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу