Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф08-11025/22 по делу N А01-761/2021

г. Краснодар

22 декабря 2022 г.

Дело N А01-761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), ответчика - индивидуального предпринимателя Хут Юнуса Мармаджановича (ИНН 010700058080, ОГРНИП 304010717000023) и третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу А01-761/2021, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хут Юнусу Мармаджановичу (далее - предприниматель) о взыскании 350 637 рублей 88 копеек задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.02.2021 N 18031118.

Решением от 27.07.2021 по делу N А01-761/2021 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 345 180 рублей 94 копеек долга, 9853 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 06.07.2022 решение от 27.07.2021 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что предприниматель нарушил правила эксплуатации прибора учета, не сохранив его в надлежащем состоянии. Предприниматель не уведомил общество о необходимости замены прибора учета. По мнению общества, вопрос о характере повреждения пломбы невозможно рассмотрен без привлечения эксперта, обладающего специальными знаниями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Кубань" (далее - сетевая организация).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.06.2017 N 1150559 (далее - договор). Предметом договора является продажа обществом электроэнергии (мощности) и оплата ее предпринимателем на условиях и в количестве, определенных договором.

04 февраля 2021 года сотрудниками сетевой организации проводился осмотр точки поставки N 11 по договору, а именно магазин на одно рабочее место "Родник" по адресу: г. Адыгейск, ул. Чайковского, д. 4/1 от ТП АД-7-83 линия 4 опора N 2.

В результате проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.02.2021 N 18031118.

Согласно указанному акту, потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии путем срыва пломбы ЭСО N А4*2059006 с вводного автомата и самовольная замена вводного автомата, а также открыт доступ к доступным токоведущим частям. От подписания акта представитель предпринимателя Нехай Ш.А. отказался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от общества в материалы дела представлена видеозапись к акту N 18031118 на цифровом носителе, а также фото к акту.

08 февраля 2021 года предпринимателю направлена претензия (требование) о нарушении договорных обязательств и наличии задолженности на сумму 350 637 рублей 88 копеек.

Выявленное безучетное потребление электрической энергии и неоплата образовавшейся задолженности послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями пунктов 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, а также содержанием Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Как установил суд апелляционной инстанции предприниматель направил обществу письмо, согласно которому просил направить представителя для распломбировки узлов учета ввиду выхода из строя приборов учета.

В соответствии с пунктом 175 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от потребителя в течение одних суток сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя (абзац 2 указанного пункта).

Согласно абзацу 2 пункта 154 Основных положений N 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), имеющие намерение демонтировать такие приборы учета и (или) иное оборудование, а также собственники (владельцы) объектов, на которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), обязаны направить уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес лиц, которые в соответствии с пунктом 153 данных Основных положений документа могут принимать участие в процедуре допуска соответствующего прибора учета в эксплуатацию. Указанное уведомление должно содержать предлагаемые дату и время демонтажа прибора учета и причины такого демонтажа, но не ранее 7 рабочих дней со дня его направления.

Лица, которые в соответствии с пунктом 153 настоящего документа могут принимать участие в процедуре допуска соответствующего прибора учета в эксплуатацию, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления обязаны рассмотреть и согласовать предложенные в заявке дату и время демонтажа прибора учета, а в случае невозможности исполнения такой заявки в предложенный в ней срок обязаны согласовать с сетевой организацией (гарантирующим поставщиком, иным собственником прибора учета и (или) измерительных трансформаторов) иные дату и время, но не превышающие 10 рабочих дней с даты и времени, которые предложены в заявке.

Апелляционный суд установил, что представитель сетевой организации прибыл по заявке на объект только 04.02.2021, то есть в нарушение сроков осмотра и распломбировки узла учета потребителя.

Как следует из материалов дела, потребитель был вынужден самостоятельно распломбировать вводной автомат и выполнить его замену с целью недопущения аварийной ситуации. Неисполнение сетевой организации своих обязательств привело к тому, что потребитель был вынужден в целях предотвращения аварийной ситуации, самостоятельно произвести ремонт вводного автомата, нарушив при этом пломбу сетевой организации и произвести замену вводного автомата.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что безучетное потребление электроэнергии со стороны предпринимателя отсутствует. Общество не представило доказательства, подтверждающие преднамеренное нарушение предпринимателем целостности пломбы узла прибора учета.

Ссылка общества на то, что предприниматель не уведомил сетевую организацию о необходимости замены прибора учета отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, куда представлено заявление предпринимателя от 18.01.2021, адресованное сетевой организации, с просьбой направить сотрудников для распломбировки узлов учета.

Довод общества о том, что решение вопроса о целостности пломбы узла прибора учета невозможно без проведения судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку обществом не подано соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Законом необходимость назначения экспертизы в указанном случае не установлена.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу А01-761/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу