Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 1998 г. N КА-А40/2813-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о признании недействительным акта о разрешении выкупа имущества суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать вопросы о полномочиях лица, подписавшего данный акт, о сроках исковой давности и о наличии права собственности заявителя на спорное имущество, переданное ему по плану приватизации организацией-собственником, принявшей оспариваемый акт

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 1998 г. N КА-А40/2813-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы Акционерному обществу открытого типа "Пластполитен" (АООТ "Пластполитен") отказано в иске к Департаменту науки и производственной политики Правительства г. Москвы о признании недействительным приказа от 12.12.90 N 657к, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд за защитой и в связи с недоказанностью истцом доводов о нарушении его прав и интересов изданием данного приказа.

В кассационной жалобе АООТ "Пластполитен" ставит вопрос об отмене решения арбитражного суда в связи с его необоснованностью, т.к. выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют, по мнению заявителя, имеющимся в деле доказательствам и неправильно судом применена ст. 199 ГК РФ, а также, по мнению заявителя, суд неправильно определил имущественные права АООТ "Пластполитен" в отношении цеха светотехники по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, д. Мамоново, хутор Никонорово, д. 5.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационного суда поддержал доводы жалобы, указывая также на то, что судом в нарушение требований ст. 127 АПК РФ не дана оценка данным о передаче по плану приватизации в собственность АООТ "Пластполитен" цеха светотехники и о включении этого имущества в уставной капитал общества, в следствии чего сделан ошибочный вывод по вопросу о нарушении прав и интересов заявителя обжалуемым приказом N 657к от 12.12.90 г.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном Департаментом науки и промышленной политики Правительства Москвы, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, выражено согласие с доводами жалобы и указывается на неправильное изложение в решении арбитражного суда правовой позиции Департамента по спору, признавшего иск.

Представителем 3-го лица со стороны ответчика - Акционерного общества закрытого типа "Никонорово" (АОЗТ "Никонорово") выражено несогласие с жалобой, поскольку, по его мнению, судом правильно применен закон и все обстоятельства по делу полно исследованы и оценены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, отзыва ответчика и выступления представителей, находит решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом при первом рассмотрении дела решением от 23 апреля 1998 года АООТ "Пластполитен" было отказано в иске о признании недействительным приказа N 657к от 12.12.90 на том основании, что не было доказано отсутствие правомочий на подписание этого приказа у подписавшего его лица, и в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд за защитой права.

Кассационная инстанция своим постановлением от 13.07.98 отменила решение в связи с тем, что судом применен срок исковой давности при отсутствии заявления о его применении, а также в связи с неполным исследованием вопроса о правомочиях заместителя генерального директора Московского городского производственного специализированного объединения по выпуску товаров народного потребления (Мосгорпром) Эришева О.Т., подписавшего приказ, разрешающий кооперативу "Титан" выкупить цех светотехники (хутор Никонорово, 5).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были вновь полно исследованы.

Отказывая в иске, суд указал, что приказом N 657к законные права и интересы истца не нарушены и в связи с этим не имеется оснований для признания его недействительным в соответствии со ст. 13 ГК РФ. При этом судом приведен анализ в отношении времени издания приказа и времени выделения из состава Мосгорпрома истца, как самостоятельного предприятия с правами юридического лица.

В решении отмечено, что разделительный баланс, решение Мосгорисполкома о выделе истца из Мосгорпрома были оформлены в январе 1991 года, т.е. после издания обжалуемого приказа, изданного 12.12.90, и имущественные права и интересы истца, как юридического лица, не могли быть нарушены.

Из материалов дела усматривается, что в январе 1991 года было преобразовано предприятие "Опытный завод "Пластполитен" из входящего в состав объединения в самостоятельное (т. 1 л.л. 140-141, 154) и по разделительному балансу (т. 1 л.д. 142-153) ему было передано имущество, в том числе и находившееся в аренде у кооператива "Титан", правопреемником которого впоследствии стало АОЗТ "Никонорово" (т. 1 л.д. 190-197).

АООТ "Пластполитен" (истец) образовывалось в порядке приватизации государственного предприятия "Опытный завод "Пластполитен" в соответствии с распоряжением Госкомимущества г. Москвы от 28.12.92 N 395-р (т. 1 л. 21) с одновременным утверждением плана приватизации.

По плану приватизации (т. 1 л.д. 131-139) предусмотрена передача образуемому АООТ "Пластполитен" филиала: Одинцовский р-н, хутор Никонорово, д. 5.

Из свидетельства N 1004868, выданного Фондом имущества г. Москвы АООТ "Пластполитен" как собственнику, усматривается, что объектом собственности является имущественный комплекс, включая хутор Никонорово, д. 5, стр. 1-10.

Эти данные, указывающие на наличие права собственности у истца на имущество, в отношении которого был издан приказ N 657"a", не оценивались судом при формировании вывода о правах и интересах истца с учетом тех правовых последствий, которые наступили в связи со ссылками на наличие приказа N 657"a".

Между тем эти обстоятельства имеют существенное значение как для существа спора, так и по вопросу о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности суд исчислил с 1994 года, когда истцу стало известно о существовании приказа, предусматривающего проведение отчуждения цеха светотехники (хутор Никопорево, д. 5) кооперативу "Титан" (т. 1 л. 7) и счел, что с этого времени истец узнал о нарушении права и что при этом вопрос о времени, когда истцу стало известно о подложности названного приказа, не имеет правового значения.

С правомерностью этого вывода суд кассационной инстанции не может согласиться.

В качестве основания признания приказа N 657"а" от 12.12.90 недействительным истец назвал факт его подписания лицом, не имеющим полномочий, таким образом оспаривалась не правомочность Мосгорпрома в распоряжении имуществом, а юридическая сила данного документа, лишенного одного из главных условий, составляющих его правовую значимость, правомочия должностного лица, его подписавшего.

Исходя из этого, исчисление срока исковой давности следует производить со дня, когда стало известно о событии (факте), дающем основание ставить под сомнение правомерность акта, обжалуемого в судебном порядке.

Помимо того имеют существенное значение данные о наличии права собственности для разрешения вопроса о том, возможно ли вообще применение срока исковой давности по требованию, если оно связано с требованием об устранении нарушений прав собственника.

Поскольку разрешение данных вопросов невозможно без дополнительного исследования обстоятельств по спору, дело, в связи с отменой решения суда, подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит проверить обоснованность утверждений истца о наличии у него права собственности на имущество, в отношении которого издан был 12.12.90 обжалуемый приказ N 657к, проверить правомерность издания этого приказа, возможность применения срока исковой давности и, если суд признает применимым давностный срок, установить, с какого времени он подлежит исчислению.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 1998 года по делу N А40-7629/98-17-117а отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение по первой инстанции.