Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф08-12047/22 по делу N А32-20359/2021

г. Краснодар

22 декабря 2022 г.

Дело N А32-20359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Тамахина А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Джи Аэй Пак Сервис" (ИНН 2310183887, ОГРН 1152310002767) - Дадаева А.Ш. (доверенность от 25.07.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Амяна Сергея Рафаэловича (ИНН 262303573375, ОГРНИП 307231028800012), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вершина", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Аэй Пак Сервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А32-20359/2021, установил следующее.

ООО "Джи Аэй Пак Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Амяну С.Р. (далее - предприниматель) о взыскании 1 млн рублей неосновательного обогащения, 116 991 рубля 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 в иске отказано.

Определением от 02.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку принятым по делу решением затрагиваются права и обязанности ООО "Вершина".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вершина".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение от 10.12.2021 отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что истцом осуществлен перевод отыскиваемого долга на третье лицо.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что между участниками процесса заключены договор перевода долга 1А и соглашение о зачете встречных требований. Стороны не осуществили обмен договорами, подписанными подписью и печатью каждой из сторон, что свидетельствует о незаключении договора в установленном законом порядке. При обстоятельствах, когда подписанные договор перевода долга 2Э, договор перевода долга 1А, соглашение о зачете встречных требований и договор уступки прав N АО-1 истцу не поступили, исполнение по вышеуказанным договорам не происходило, истцом в последующем оферты отозваны, свидетельствует о том, что на стороне ответчика имеется задолженность, а своими действиями ответчик злоупотребляет правом с целью причинения материального вреда истцу.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество перечислило по платежному поручению от 17.04.2019 N 220 предпринимателю 1 млн рублей с назначением платежа: предварительная оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения в здании) от 15.04.2019 по счету N 76.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд установил, что вопреки доводам иска сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2019, по условиям которого предприниматель должен был передать обществу ряд нежилых помещений. Цена договора составила 6,5 млн рублей. Оплата производится в следующем порядке: 1,3 млн рублей (20%) -в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 5,2 млн рублей (80%) - после подписания приемо-сдаточного акта. В ходе судебного разбирательства истец признал, что со стороны общества договор подписан и передан ответчику, но пояснил, что договор не исполнялся сторонами, предприниматель сообщил истцу о том, что он не может исполнить договор ввиду отсутствия имущества и намерен возвратить денежные средства. Стороны не отрицали, что сделка купли-продажи фактически не состоялась, отношения по договору купли-продажи прекратились и возникло неосновательное обогащение.

Между тем, возражая против иска, предприниматель указал, что долг по возврату предварительной оплаты из данного договора переведен с согласия общества на третье лицо.

Суд установил факт заключения трехстороннего договора перевода долга от 12.12.2020 N 1А, согласно которому долг предпринимателя из договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения в здании) от 15.04.2019 в размере 1 млн рублей переведен на третье лицо (предыдущее наименование - ООО "Ягода из Белоречки"). Суд указал, что данный договор подписан сторонами и скреплен печатями истца, ответчика и третьего лица. Договор датирован 12.12.2020, оснований считать, что он заключен в иную дату, не имеется, о фальсификации данного договора, в том числе в отношении даты его подписания, не заявлено.

С учетом изложенного не приняты во внимание как противоречащие материалам дела доводы общества о том, что оферта договора перевода долга не была своевременно акцептована предпринимателем и третьим лицом, в связи с чем истец отозвал оферту. Письмо об отзыве оферты направлено обществом 06.04.2021, в то время как договор заключен ранее.

В материалы дела представлен соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.12.2020, заключенное обществом и третьим лицом, в рамках которого переведенный на третье лицо долг предпринимателя погашен зачетом.

Апелляционный суд отклонил доводы общества, основанные на наличии спора с третьим лицом относительно произведенного зачета требований, правомерно указав, что для разрешения спора между истцом и предпринимателем это правового значения не имеет. Поскольку долг предпринимателя переведен на третье лицо с согласия общества, иск адресован обществом к ненадлежащему ответчику.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суд апелляционной инстанций верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для отмены постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А32-20359/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.Х. Ташу А.В. Тамахин