Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 1998 г. N КА-А40/2814-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения ГНИ о применении санкций суду при исследовании обстоятельств дела и доказательств надлежит учесть результаты предыдущих проверок хозяйственной деятельности истца за аналогичный период времени

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 1998 г. N КА-А40/2814-98
(извлечение)

ЗАО "Мерседес-Бенц Автомобили" заявлен иск о признании недействительным решения N 14 от 31.03.98 Государственной налоговой инспекции N 7 ЦАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.98 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования суд ссылался на то, что из акта проверки от 17.03.98 не усматривается, что примененная к истцу ответственность по ранее проведенной проверке не включена в решение N 14 от 31.03.98.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.98 решение суда отменено и в иске отказано.

Свои выводы апелляционная инстанция мотивировала тем, что объектом документальной проверки по акту от 17.03.98 являлась документация, которая не была объектом проверки по акту от 21.11.97, на основании которого было принято решение N 33. В нарушение п. 7 р. 2 "Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ" истцом неправомерно отнесены в состав затрат расходы, не подтвержденные первичными документами; первичные документы не оформлены в соответствии с требованиями ведения бухучета; истцом не были представлены первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "Мерседес-Бенц Автомобили", которое считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального права.

Ответчик считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается: ГНИ N 7 ЦАО г. Москвы проведена проверка правильности отнесения затрат на себестоимость продукции за период с 01.01.95 по 01.10.97 и правильности определения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих к возмещению из бюджета за период 1995-1997 гг. По результатам проверки составлен акт от 17.03.98 и вынесено решение N 14 от 31.03.98 о взыскании с истца неуплаченных налогов и финансовых санкций в сумме 3.855.528,3 руб.

Согласно акту проверки установленные нарушения являются результатом занижения налогооблагаемой прибыли в связи с ведением бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка; занижения НДС и спецналога, подлежащего взносу в бюджет, завышения НДС и спецналога, подлежащего возмещению из бюджета, занижения налога на рекламу.

В соответствии с п. 2 ст. 127 АПК РФ в решении арбитражного суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства.

Принимая решение по делу суд указал, что ни из акта проверки от 17.03.98, ни из решения N 14 от 31.03.98 не усматривается, что при вынесении данного решения учтены санкции, принятые ответчиком по акту от 21.41.97 за тот же период проверки.

Однако, в материалах дела отсутствует решение ГНИ N 33 от 23.12.97, принятое по акту проверки от 21.11.97. На момент вынесения решения судом в материалах дела отсутствовало также приложение к акту от 21.11.97. Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции не исследовал решение ГНИ N 33 от 23.12.97 и приложения к акту проверки от 21.11.97.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод, что объектом документальной проверки по акту от 17.03.98 являлась документация, которая не была объектом проверки по акту от 21.11.97, на основании которого было принято решение N 33, не исследовал указанное решение ГНИ.

Кроме того, как пояснил представитель истца, вывод суда апелляционной инстанции, что истцом не представлялись в ходе проверки первичные документы, не верен, т.к. все первичные документы представлялись ответчику. Изложенное не опровергнуто представителем ответчика.

Однако, суд апелляционной инстанции не указал основание, по которому не были приняты указанные доводы истца, а также все остальные его доводы.

В силу изложенного принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.98 и постановление, от 24.09.98 по делу N А40-13728/98-76-218 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.