Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф08-11986/22 по делу N А32-57499/2021

г. Краснодар

21 декабря 2022 г.

Дело N А32-57499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "УК "Оптимум сервис"" (ИНН 2320246141, ОГРН 1172375012996), ответчика - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и третьего лица - Департамента городского хозяйства администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А32-57499/2021, установил следующее.

ООО "УК "Оптимум сервис"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация) о взыскании 1 483 529 рублей 87 копеек задолженности по оплате услуг управления многоквартирным домом и иные коммунальные услуги, 199 460 рублей 28 копеек процентов, а также 29 830 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Сочи.

Решением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что общество не представило доказательств пользования администрацией услугами в заявленный период, а также оказания данных услуг надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Сочи, ул. Вишневая, д. 18/8.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в указанном многоквартирном доме имеются помещения (квартиры) являющиеся собственностью муниципального образования город-курорт Сочи.

Общество указывает, что задолженность по оплате услуг управления и иных коммунальных услуг в отношении данных помещений составила 1 483 529 рублей 87 копеек.

Администрация как представительный орган муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не исполнила обязательства по оплате оказанных услуг по управлению и иных коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 158, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 36, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив принадлежность спорных помещений муниципальному образованию, пришли к выводу о наличии у администрации обязанности по оплате оказанных услуг.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм, суды пришли к верному и обоснованному выводу о том, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Отсутствие заключенного сторонами договора на управление, возмещение коммунальных расходов, не освобождает собственника помещения от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества дома. В этом случае обязанность возникает в силу указанных выше положений закона (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Администрация не представила доказательств, подтверждающих неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств обществом оказания услуг по управлению многоквартирным домом, а также иных коммунальных услуг. Расчет, представленный обществом, не оспорен, проверен судами и признан методологически обоснованным и арифметически верным.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А32-57499/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу