Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 3398-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панина Федора Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.Ф. Панина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ф.Ф. Панин оспаривает конституционность статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Ф.Ф. Панину отказано в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

В связи с этим Ф.Ф. Панин просит проверить статью 67 ГПК Российской Федерации на соответствие статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15, 19 (части 1 и 2), 45, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в которой ее применение позволяет судье, в том числе судьям вышестоящих инстанций, по своему внутреннему убеждению оценивать относимость и допустимость представленных стороной по делу доказательств в виде копий документов при наличии сомнений в их достоверности у других участников судебного разбирательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы.

Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. Указанная норма, помимо прочего, предписывает суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть седьмая). Гарантиями процессуальных прав лиц в данном случае являются обязанность суда отразить в решении результаты оценки доказательств и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая той же статьи).

Таким образом, статья 67 ГПК Российской Федерации какой-либо неопределенности не содержит, призвана обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, рассматриваемая во взаимосвязи с предписанием части второй статьи 71 данного Кодекса об обязанности представления в суд письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Ф.Ф. Панина, в деле с участием которого, как усматривается из представленной копии протокола судебного заседания, судом было удовлетворено, в частности, его ходатайство об обозрении оригиналов имеющихся в деле письменных доказательств.

Формально оспаривая конституционность оспариваемого законоположения, заявитель фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность его применения судами, включая суды вышестоящих инстанций, с точки зрения установления фактических обстоятельств дела, выбора норм, подлежащих применению, исследования доказательств, их относимости и допустимости. Между тем разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панина Федора Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин