Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 3449-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барашковой Натальи Борисовны, Рызевской Ирины Николаевны и Рызевского Николая Александровича на нарушение их конституционных прав статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев по требованию граждан Н.Б. Барашковой, И.Н. Рызевской и Н.А. Рызевского вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Н.Б. Барашкова, И.Н. Рызевская и Н.А. Рызевский оспаривают конституционность статьи 234 ГК Российской Федерации о приобретательной давности.

Как следует из представленных материалов, заявители, указывая на наличие договоренности с работодателем о предоставлении им в собственность жилых помещений после 15 лет работы, обратились в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о признании за ними такого права на конкретные квартиры, в удовлетворении которых было отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.

Суды пришли к выводам, что вопрос о предоставлении жилых помещений заявителям рассматривался неуполномоченным органом (на производственном совещании сельскохозяйственного производственного кооператива), условия о подобном жилищном обеспечении в трудовых соглашениях не содержатся, истцы неоднократно, начиная с 2006 года, заключали договоры коммерческого найма в отношении спорных жилых помещений, признавая тем самым право собственности на них коммерческой организации - ответчика по данному спору.

По мнению заявителей, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 6, 7, 15, 17-19, 21, 35, 40, 45, 46, 54 (часть 2) и 55, поскольку она не обеспечивает признание права собственности граждан на квартиры, которыми они открыто и добросовестно владеют и пользуются более 18 лет.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 115-О-О, от 22 апреля 2010 года N 604-О-О, от 28 сентября 2017 года N 1877-О, от 28 февраля 2019 года N 341-О, от 29 сентября 2022 года N 2382-О и от 30 марта 2023 года N 687-О). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П указал, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. Данное правовое регулирование способствует укреплению определенности гражданского оборота и конституционных гарантий защиты собственности, притом что разрешение судом вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств.

С учетом изложенного оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей, которые - согласно выводам судов - заключили договоры коммерческого найма в отношении спорных квартир в 2016 и 2018 годах с их собственником.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, и на правовую оценку договоров и соглашений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барашковой Натальи Борисовны, Рызевской Ирины Николаевны и Рызевского Николая Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин