Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 3484-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвинец Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И. Литвинец к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.И. Литвинец оспаривает конституционность статей 112 "Восстановление процессуальных сроков" (как в целом, так и отдельно ее части первой) и 166 "Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле", части первой статьи 214 "Выдача и направление копий решения суда", части второй статьи 376.1 "Срок подачи кассационных жалобы, представления", части второй статьи 379.5 "Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции", части первой статьи 379.6 "Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции", части второй статьи 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции" и статьи 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам этого суда, Е.И. Литвинец отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вынесенные по ее делу постановления нижестоящих судов, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. При этом судом были отклонены доводы заявительницы об обусловленности пропуска срока подачи кассационной жалобы несвоевременным получением копии апелляционного определения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Е.И. Литвинец, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают признания уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы введенных мер по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также бездействие суда первой инстанции по направлению копии судебного постановления в адрес стороны по делу, не присутствовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, позволяют не указывать в судебных постановлениях, принятых по итогам рассмотрения кассационных жалоб, содержание и результаты исследования доводов, приводимых в этих жалобах, ходатайства об истребовании доказательств и мотивы их отклонения.

Кроме того, заявительница просит признать не соответствующими тем же статьям Конституции Российской Федерации позиции Европейского Суда по правам человека.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Приведенные в жалобе Е.И. Литвинец доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с имевшим место, по ее мнению, невыполнением судами в конкретном деле содержащихся в этих законоположениях предписаний, отдельными их процессуальными действиями, в том числе связанными с выбором подлежащих применению при рассмотрении этого дела норм права и обоснованностью вывода об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Тем самым заявительница, по существу, предлагает дать оценку принятым по ее гражданскому делу судебным постановлениям, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 указанного Федерального конституционного закона, представленными материалами не подтверждается применение судами кассационной инстанции в конкретном деле заявительницы при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока статьи 166 и части первой статьи 214 ГПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвинец Елены Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин