Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 3416-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Абатурова Сергея Анатольевича, Васюхнова Владимира Владимировича и других на нарушение их конституционных прав частями второй и третьей статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.А. Абатурова, В.В. Васюхнова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане С.А. Абатуров, В.В. Васюхнов, С.В. Дидиченко, П.В. Желтова, Р.В. Коновалов, В.М. Коробкин, Г.В. Крюков, А.С. Линник, Д.И. Мартыненко, В.Н. Медведев, Д.А. Плужников, В.С. Погорелов, А.Н. Рябуха, В.Г. Скубиро и Г.А. Харичев оспаривают конституционность частей второй и третьей статьи 49 "Лица, которые могут быть представителями в суде" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы С.А. Абатурова и его представителей Г.В. Крюкова и Г.А. Харичева, оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым с С.А. Абатурова взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; апелляционная жалоба других представителей С.А. Абатурова (В.В. Васюхнова, С.В. Дидиченко, П.В. Желтовой, Р.В. Коновалова, В.М. Коробкина, А.С. Линника, Д.И. Мартыненко, В.Н. Медведева, Д.А. Плужникова, В.С. Погорелова, А.Н. Рябухи и В.Г. Скубиро) оставлена без рассмотрения по существу, поскольку к жалобе не были приложены документы, подтверждающие наличие у этих представителей высшего юридического образования.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 5), 33, 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не принимать апелляционную (кассационную) жалобу, если участвовавшие в рассмотрении дела судом первой инстанции и подписавшие эту жалобу граждане не имеют высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем с жалобой представлено лишь апелляционное определение, что не подтверждает исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты.

Кроме того, согласно части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.

Из представленных же материалов не следует, что В.В. Васюхнов, С.В. Дидиченко, П.В. Желтова, Р.В. Коновалов, В.М. Коробкин, Г.В. Крюков, А.С. Линник, Д.И. Мартыненко, В.Н. Медведев, Д.А. Плужников, В.С. Погорелов, А.Н. Рябуха, В.Г. Скубиро или Г.А. Харичев являлись сторонами дела, в рамках которого судом рассматривались исковые требования к С.А. Абатурову, а потому данные материалы не могут расцениваться как подтверждающие применение судом оспариваемых законоположений в их конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Абатурова Сергея Анатольевича, Васюхнова Владимира Владимировича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин