Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 3407-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 392 и частью первой статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.И. Смирнов оспаривает конституционность статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" и части первой статьи 394 "Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, В.И. Смирнову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суды отметили, в частности, что указанные им обстоятельства, по смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 данного Кодекса, а приводимые заявителем доводы направлены на иную оценку доказательств, уже исследованных судом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.И. Смирнова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1, 3 и 4), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду отказывать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, основанных на отдельных положениях, примененных судом в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, что препятствует исправлению судебных ошибок вследствие такого толкования и применения закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Таким образом, статья 392 ГПК Российской Федерации, как и часть первая статьи 394 этого Кодекса, устанавливающая порядок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался В.И. Смирнов, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, связано с исследованием фактических обстоятельств его конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин