Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 3408-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДревТранс" на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 4 статьи 123 и частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДревТранс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "ДревТранс" (далее также - ООО "ДревТранс") оспаривает конституционность пункта 2 части 4 статьи 123 "Судебные извещения" и части 3 статьи 291.1 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования к ООО "ДревТранс" о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Данное решение оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40, 55, 71 (пункт "о") и 118 (часть 1), а именно:

пункт 2 части 4 статьи 123 - поскольку позволяет считать участвующих в деле лиц надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

часть 3 статьи 291.1 - так как не предусматривает возможности обжаловать в Верховный Суд Российской Федерации судебные акты, принятые арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение статьи 123 АПК Российской Федерации (пункт 2 ее части 4) определяет обстоятельства, при установлении которых - что составляет прерогативу арбитражного суда, рассматривающего дело, - лицо считается извещенным надлежащим образом. Данная норма, составляя гарантию правильного и своевременного рассмотрения дела, призвана пресекать недобросовестное процессуальное поведение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации, не предполагающий возможности его произвольного применения, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право федерального законодателя - исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений - установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве гражданских дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (Постановление от 5 февраля 2007 года N 2-П; Определение от 8 февраля 2007 года N 289-О-П и др.).

Полномочие по проверке правильности судебного акта, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, часть 3 статьи 291.1 АПК Российской Федерации конституционных прав заявителя также не нарушает.

Оценка же правомерности принятых по делу с участием заявителя судебных актов, в том числе в части обоснованности вывода суда о надлежащем извещении ООО "ДревТранс" о судебном разбирательстве, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДревТранс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин