Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 3443-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дорофеева Александра Николаевича, Кириллова Дениса Александровича и Кирилловой Лилии Владимировны на нарушение их конституционных прав статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Н. Дорофеева, Д.А. Кириллова и Л.В. Кирилловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане А.Н. Дорофеев, Д.А. Кириллов и Л.В. Кириллова - истцы в споре о признании ничтожными решений общего собрания членов товарищества собственников недвижимости оспаривают конституционность следующих законоположений:

статей 181.4 "Оспоримость решения собрания" и 181.5 "Ничтожность решения собрания" ГК Российской Федерации;

статьи 17 "Компетенция общего собрания членов товарищества" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заявители также усматривают нарушение своих конституционных прав пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняющим вопросы применения в судебной практике положений статьи 181.4 ГК Российской Федерации.

По их мнению, оспариваемые нормы и положение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17-19, 35 (части 1-3), 36, 46, 52, 55, 56 (часть 3), 118, 120 и 123 (часть 3), поскольку они позволяют судам принимать решения с нарушением норм материального и процессуального права, игнорировать предшествующие судебные постановления, тем самым лишая граждан права на судебную защиту и справедливое судопроизводство.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в их жалобе норм, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, они фактически выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств.

Между тем установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием сторон спора, равно как и проверка правильности применения оспариваемых законоположений с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

В соответствии же со статьей 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии решения по делу о проверке конституционности нормативных положений, примененных в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дорофеева Александра Николаевича, Кириллова Дениса Александровича и Кирилловой Лилии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителями вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин