Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Я.И. Евлоева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Я.И. Евлоев оспаривает конституционность взаимосвязанных положений подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", относящих к основаниям приостановления исполнительного производства распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве. Заявитель также оспаривает конституционность Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (утратило силу в связи с истечением срока действия).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, Я.И. Евлоеву (должнику в исполнительном производстве) отказано в признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, не приостановивших исполнительное производство на срок действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, и организовавших проведение в период действия названного нормативного акта торгов по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению Я.И. Евлоева, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 19 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они содержат неопределенность в вопросе о том, на каких лиц распространяется мораторий, позволяя, в частности, - вопреки действительному смыслу закона - применять к лицу положения о моратории лишь при наличии поданного кредитором в арбитражный суд заявления о признании этого лица банкротом, а также не распространять действия моратория на граждан, в отношении которых не установлены признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в числе прочего предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 1). Одним из последствий введения указанного моратория является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 данной статьи, пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), что, по сути, представляет собой предоставление должникам, на которых распространяется мораторий, связанных с отсрочкой исполнения судебного акта преимуществ, притом что, по общему правилу, законодательство об исполнительном производстве, конкретизируя статью 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, требует их своевременного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации. Такое регулирование является элементом экономической политики государства, выработка которой - в силу сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года N 14-П правовой позиции - входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 231-О, от 17 июля 2007 года N 546-О-О и др.).
При этом по буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. К числу условий применения в отношении должника положений о моратории не отнесено и наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о признании этого лица банкротом, с учетом того, что согласно пункту 2 той же статьи заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом, исходя из чего правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Соответствующие разъяснения закреплены и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 1 и 2). Таким образом, перечисленные в жалобе положения законодательства с учетом действующих разъяснений по вопросам судебной практики, а также того, что вопрос определения конкретного круга лиц, на которых распространяется действие моратория, делегирован Правительству Российской Федерации, не содержат неопределенности в указанных заявителем в жалобе аспектах.
Вместе с тем, положения статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности учета судом при их применении основанных на предписаниях статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации положений статьи 10 ГК Российской Федерации о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения. В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что в действительности он не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что обращается внимание в судебной практике (абзац второй пункта 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как следует из представленных материалов, отказывая Я.И. Евлоеву в удовлетворении административного иска о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, суды среди прочего исходили из того, что в период де
