Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 1998 г. N КГ-А40/2815-98 (извлечение) Суд правомерно взыскал в пользу кредитной организации денежные средства в качестве возмещения расходов, связанных с исполнением аккредитива, установив, что данной организацией не нарушено условие, при котором исполняющим банком может быть произведен платеж по аккредитиву

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 1998 г. N КГ-А40/2815-98
(извлечение)

Банк внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Национальному резервному банку (НРБ) о взыскании 5.000.000 инд. рупий (747.100 руб. по курсу ЦБ РФ от 28.05.98) в качестве возмещения его расходов как банка-эмитента, связанных с исполнением аккредитива N 7048.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.98 по делу N А40-18266/98-91-12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.98 решение суда от 24.07.98 по делу N А40-18266/98-91-12 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Внешэкономбанка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение от 24.07.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.98 по делу N А40-18266/98-91-12 истец - Внешэкономбанк просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права и взыскать с Национального резервного банка в пользу Внешэкономбанка заявленную сумму.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что "истцом было нарушено основное условие, при наличии которого исполняющим банком может быть произведен платеж по аккредитиву - предусмотренные аккредитивом документы не были представлены. Истцом не доказан факт неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом".

Суд счел, что отношения по данной сделке регулируются Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов и Положением о безналичных расчетах в РФ. По мнению суда, "истцом была нарушена сама суть аккредитивной сделки" (как она определена в ст. 2 Унифицированных правил и ст. 5 Положения), а потому права на возмещение своих расходов по аккредитиву он не имеет.

Суд также счел, что ссылка истца на п. 2 ст. 870 неправомерна, т.к. она вступила в силу с марта 1996 года, а расчетные отношения имели место в декабре 1995 года и что эта норма не применима к спорным правоотношениям.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления на аккредитив (л.д. 8) в качестве исполняющего банка был назван Резервный банк Индии. Внешэкономбанк должен был исполнять функции банка-эмитента.

Данное распределение полномочий не противоречит "сути аккредитивной сделки" как это предусмотрено ст. 2 Унифицированных правил: банк-эмитент дает полномочия негоциировать другому банку против предусмотренных документов, если соблюдены все условия аккредитива.

Согласно п. Д ст. 10 Унифицированных правил, назначив для исполнения какой-либо банк, банк-эмитент тем самым уполномачивает такой банк произвести платеж против документов, которые по внешним признакам соответствуют условиям аккредитива, и обязуется предоставить такому банку возмещение.

Согласно п. А ст. 18 Унифицированных правил "банки, пользующиеся услугами другого банка или других банков для исполнения инструкций приказодателя аккредитива, делают это за счет и риск последнего".

Таким образом вывод суда о том, что Внешэкономбанк нарушил условие, "при наличии которого исполняющим банком может быть произведен платеж по аккредитиву - предусмотренные документы не были представлены" - нельзя признать правильным, сделанным на основании надлежащего анализа сложившихся отношений и применения норм материального права.

Оплата по аккредитиву была осуществлена против выставленных документов исполняющим банком - Резервным банком Индии, который дебетовал счет Внешэкономбанка на сумму 5.000.000 инд. рупий со ссылкой на аккредитив N 7048.

Суд правильно определил, что "полномочия совершать платеж по аккредитиву в данном случае принял на себя исполняющий банк". Именно индийский банк получал и проверял все документы, перечисленные в аккредитиве, после чего пересылал документы, подтверждающие дебетование счета.

Соответственно, не может быть принят вывод суда о том, что Внешэкономбанком "было нарушено основное условие, при наличии которого исполняющим банком может быть произведен платеж по аккредитиву - предусмотренные аккредитивом документы не были получены".

Истец правомерно сослался на ст. 16 Унифицированных правил, предусматривающих, что "банки не несут никакой ответственности ни за последствия задержки и/или потери в пути сообщений, писем или документов" в обоснование своих действий по возврату средств НРБ в связи с подачей им заявления о закрытии аккредитива.

Судом также неправильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям.

Учитывая, что в сделке по аккредитиву принимает участие иностранное юридическое лицо - Резервный банк Индии, отношения сторон не могут регулироваться актом, действующим только на территории РФ, а именно: Положением о безналичных расчетах в РФ, введенным в действие письмом ЦБ РФ от 08.07.92 N 14.

Отношения сторон по сделке регулируются Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов, а также Инструкцией Внешторгбанка СССР от 25.12.85 N 1 (Инструкция N 1), положения которой являются обязательными для всех учреждений банка и для клиентов банка, осуществляющих в том числе и расчеты по аккредитиву при экспорте-импорте товара.

В соответствии с п. Д ст. 20 Унифицированных правил "приказодатель аккредитива связан всеми обязательствами и ответственностью, вытекающими из иностранных законов и обычаев, и обязан предоставить банкам возмещение, если такие обязательства и ответственность буду на них возложены".

П. 140 Инструкции N 1 предусмотрено, что приказодатель аккредитива обязан принять от банка-эмитента правильно оплаченные документы и возместить ему понесенные им расходы.

Это же правило закреплено в ст. 870 ГК РФ, действовавшей на момент предъявления требования о возмещении расходов по аккредитиву.

Таким образом Внешэкономбанком были правомерно заявлены требования к Национальному резервному банку о возмещении понесенных расходов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, а потому на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что имеющихся в деле данных достаточно для вынесения нового решения, кассационная инстанция на основании п. 2 ст. 175 АПК РФ считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.07.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.98 по делу N А40-18266/98-91-12 отменить.

Взыскать с Национального резервного банка в пользу Внешэкономбанка 747.100 руб.

Взыскать с Национального резервного банка в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 28.142 руб.