Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 3429-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 2.9, пунктами 2 и 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Н. Ляпина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Н. Ляпин оспаривает конституционность частей 1 и 3 статьи 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции", пункта 3 части 1 статьи 287 "Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции" АПК Российской Федерации, а также статьи 2.9 "Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения", пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.17 "Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего М.Н. Ляпина к административной ответственности за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (часть 3.1 статьи 14.13 "Неправомерные действия при банкротстве" КоАП Российской Федерации), поскольку арбитражные суды пришли к выводу о малозначительности административного правонарушения. Арбитражный суд кассационной инстанции не согласился с этим выводом, отменил акты арбитражных судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы М.Н. Ляпина на постановление арбитражного суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 129 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют арбитражным судам кассационной инстанции превышать свои полномочия и пересматривать выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о малозначительности совершенного административного правонарушения, ухудшая тем самым правовое положение лица, в отношении которого рассматривалось дело.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке обязывает арбитражный суд кассационной инстанции проверять законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также проверять, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286).

В свою очередь, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду кассационной инстанции полномочие по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, в частности если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Указанные нормы содержат гарантии устранения в кассационном порядке судебных ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в том числе связанных с неправильным выбором норм материального права, подлежащих применению в конкретном деле, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права М.Н. Ляпина в обозначенном в жалобе аспекте.

Не нарушает конституционных прав заявителя также статья 2.9 КоАП Российской Федерации, которая, допуская возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, содержит материально-правовую норму, не регламентирующую порядка рассмотрения кассационных жалоб арбитражным судом кассационной инстанции.

Что касается оспариваемых пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными судебными актами их применение в конкретном деле М.Н. Ляпина не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина Михаила Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин