Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 3426-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 259, пунктом 4 части 2 статьи 260, частью 2 статьи 268 и частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее также - ООО "ПЭК") оспаривает конституционность части 1 статьи 259 "Срок подачи апелляционной жалобы", пункта 4 части 2 статьи 260 "Форма и содержание апелляционной жалобы", части 2 статьи 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции" и части 2 статьи 272.1 "Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, арбитражный апелляционный суд, рассмотревший в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на решение арбитражного суда по делу с его участием, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе на том основании, что все его доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе и что дополнения поданы за пределами срока апелляционного обжалования. Постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения арбитражным судом округа, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба ООО "ПЭК" возвращена без рассмотрения по существу в связи с истечением срока на ее подачу.

По мнению ООО "ПЭК", оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют арбитражным апелляционным судам лишать лицо, подавшее апелляционную жалобу, права направить к ней дополнения, содержащие новые доводы, отождествляя их с самой апелляционной жалобой, распространяя на подачу дополнений срок апелляционного обжалования и правила принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие срок на подачу апелляционной жалобы и отдельные требования к ее содержанию, а также регламентирующие принятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в том числе по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, служат гарантиями исправления в установленном порядке возможных ошибок, допущенных судом первой инстанции, и не могут быть признаны нарушившими право на судебную защиту ООО "ПЭК", конкретное дело которого рассматривалось арбитражным судом апелляционной инстанции с назначением судебного заседания, в котором принимал участие представитель заявителя, поддержавший доводы апелляционных жалоб и не лишенный возможности устно донести до суда позицию заявителя по делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин