Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф08-13623/22 по делу N А32-1474/2022

г. Краснодар

21 декабря 2022 г.

Дело N А32-1474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КСС Ростов" (ИНН 6166103361, ОГРН 1176196003610) - Михайловского Д.А. (доверенность от 23.07.2021), от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Абасовой С.А. (доверенность от 17.02.2020), Бондаренко М.О. (доверенность от 06.12.2022), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А32-1474/2022, установил следующее.

ООО "КСС Ростов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) о взыскании 1 094 655 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Регионстрой".

Решением от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 1 094 655 рублей убытков, а также 23 947 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 53 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительный лист находится у ответчика на исполнении. Истец не обосновал невозможность взыскания денежных средств с третьего лица иными предусмотренными законодательством способами. Общество не доказало наличие элементного состава убытков. Обстоятельства нарушения банком порядка исполнения предъявленного исполнительного документа сами по себе не свидетельствуют о возникновении у взыскателя убытков; возложение на банк обязанности по возмещению убытков в этом случае возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу N А53-26867/2020 обществу отказано в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на банк ввиду отсутствия незаконных действий ответчика по просрочке исполнения судебного акта либо его ненадлежащем исполнении.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 13.12.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 20.12.2022.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и ООО "Регионстрой" (покупатель) заключили договоры поставки от 11.04.2020 N 11042020-1, 11042020-3, 11042020-4, по условиям которых поставщик поставил покупателю товар на сумму 5 900 169 рублей 24 копейки по товарным накладным от 17.04.2020 N 23, от 17.04.2020 N 24, от 17.04.2020 N 22, от 06.07.2020 N 33. Покупатель произвел частичную оплату за товар в размере 2 950 084 рублей 62 копеек, задолженность составила 2 950 084 рубля 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу N А53-26867/2020 с третьего лица в пользу истца взыскано 2 950 084 рубля 61 копейка задолженности, 348 109 рублей 98 копеек пеней, пени, начиная с 28.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 41 231 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

19 ноября 2021 года общество предъявило в банк исполнительный лист серии ФС N 035073692 в целях принудительного взыскания долга.

На момент предъявления исполнительного листа размер задолженности ООО "Регионстрой" перед истцом составлял 551 889 рублей 61 копейку основного долга и 1 678 598 рублей неустойки.

Согласно представленной в материалы дела выписке операций по лицевому счету N 40702810030000036895, открытому в банке, и письму от 24.11.2021 N 211124-0817-5500000 ответчик приостановил операции по счету на сумму 899 999 рублей 59 копеек. При этом согласно указанной выписке исходящий остаток на счете (помимо суммы в размере 899 999 рублей 59 копеек) по состоянию на 25.11.2021 составлял 2 460 069 рублей 16 копеек.

26 ноября 2021 года истец направил ответчику дополнительное письмо с просьбой устранить нарушения и предотвратить возможность вывода денежных средств ООО "Регионстрой", однако письмо банком оставлено без ответа.

02 декабря 2021 года на счет истца частично поступили денежные средства по исполнительному листу (в размере 913 281 рубля 75 копеек), остальные денежные средства в результате отсутствия запрета на банковские операции по счету самостоятельно распределены третьим лицом не в пользу истца.

Полагая, что в результате бездействия банка истцу причинены убытки в размере 1 094 655 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава - исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава - исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава - исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 названного Закона).

На основании пункта 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и / или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с выпиской по операциям на счете, представленной банком, имели место следующие платежи: 24.11.2021 на счет третьего лица поступили денежные средства от ООО "Магнум" в размере 3 млн рублей в качестве аванса за СМР по договору на выполнение подрядных работ от 26.08.2021 N 24082021-13 частично по счету от 13.10.2021 N 18 (строка выписки N 78); 26.11.2021 - в размере 6 500 тыс. рублей в качестве оплаты аванса за СМР по договору на выполнение подрядных работ от 26.08.2021 N 24082021-13 частично по счету от 13.10.2021 N 18 (строка выписки N 113). Согласно указанной выписке исходящий остаток на счете (помимо суммы в размере 899 999 рублей 59 копеек) по состоянию на 25.11.2021 составлял 2 460 069 рублей 16 копеек.

С 22.11.2021 по 02.12.2021 третье лицо произвело выплаты иным лицам на сумму 9 318 512 рублей, из которых большая часть платежей осуществлялась в качестве предоплаты или аванса.

Указанные действия подтверждают, что именно в результате бездействия ответчика ООО "Регионстрой" совершило действия по выводу денежных средств с целью избежать необходимости производить выплату задолженности обществу, а в дальнейшем (после 02.12.2021) на счете должника по исполнительному документу закончились денежные средства и образовалась очередность.

Таким образом, приостановление операций по счету третьего лица частично (на сумму 899 999 рублей 59 копеек) при наличии задолженности, установленной решением суда в размере 2 230 487 рублей (по состоянию на 22.11.2021; по состоянию на 02.12.2021 - 2 262 937 рублей), является нарушением норм законодательства, повлекшим причинение истцу убытков.

Расчет убытков, представленный обществом, проверен судами и признан арифметически верным.

Довод банка о том, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу N А53-26867/2020 отказано в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на банк ввиду отсутствия незаконных действий ответчика по просрочке исполнения судебного акта либо его ненадлежащем исполнении, отклонен судами, так как вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта и спор о взыскании убытков имеют различную правовую природу, выводы и правовая оценка действий банка, сделанные Арбитражным судом Ростовской области, не могут признаваться обязательными в рассматриваемом деле.

Так как дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А32-1474/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин