Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф08-13406/22 по делу N А53-14457/2022

г. Краснодар

22 декабря 2022 г.

Дело N А53-14457/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН 6165078698, ОГРН 1026103728870), ответчика - общества с ограниченной ответственностью предприятие "Энергостром" (ИНН 6141002717, ОГРН 1026101845010) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А53-14457/2022, установил следующее.

ООО "Жилстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО предприятие "Энергостром" (далее - предприятие) о взыскании 90 тыс. рублей задолженности по договору подряда от 03.06.2019 N 02-19, 177 120 рублей неустойки с 09.07.2019 по 18.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.07.2022 (резолютивная часть от 24.06.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление.

Заявитель указывает, что частичное выполнение договора подряда не предусмотрено условиями, сторонами определена стоимость всего объема. Судами не изучен вопрос нарушения сроков выполнения работ. Завершение работ произведено иным лицом. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.06.2019 общество (заказчик) и организация (подрядчик) заключили договор N 02-19, по условиям которого подрядчик принял обязательства по перевооружению узла учета расхода газа (замена и установка средств измерений в составе УУРГ) по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Совхозная, 8 (объект).

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан оформить всю необходимую исполнительную документацию и передать ее заказчику.

Согласно пункту 3.1 работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - с момента предоставления подрядчиком оборудования и документации для выполнения работ и поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты; выполнение работ в течение 30 календарных дней с момента начала работ (без учета согласования документации сторонними организациями).

Заказчик перечислил 90 тыс. рублей аванса на расчетный счет подрядчика, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 07.06.2019 N 640, а также подрядчику передана вся необходимая документация для выполнения работ.

Фактический срок окончания работ истек 08.07.2019.

Подрядчик в нарушение положений договора не выполнил работы в полном объёме, денежные средства в размере 90 тыс. рублей не возвратил.

22 марта 2022 года общество направило в адрес организации претензию с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки.

Оставление без финансового удовлетворения заявленных требований послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установили, что общество перечислило предприятию 90 тыс. рублей, предприятие выполнило часть работ на сумму авансового платежа, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств у предприятия.

Суды установили, что предприятие приступило к выполнению работ в августе после согласования даты допуска на объект с представителем общества. Произведены следующие работы: демонтаж РГА-100 (300) TFG Ду 100, установка счетчика RABO на штатное место, обвязка УУРГ, окраска и опрессовка газопровода, просветка и механическое испытание сварочных стыков, аттестация УУРГ в ЦСМ, подготовка исполнительно-технической документации. 08.10.2019 приемочная комиссия в составе представителей проектной организации, заказчика, подрядчика и Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора приняла объект, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Претензий к качеству и объему выполненных работ акт не содержал. Работы по настройке БПЭК 04Ех и корректировке ЕК270, вводу УУРГ в эксплуатацию, сдаче объекта метрологу возможно было выполнить, только когда узел учета газа подключен к газораспределительной системе, то есть на объект подается газ. Предприятие приостановило выполнение данного объема работ до устранения препятствий. Отсутствие ответа со стороны общества послужило основанием для принятия предприятием решения о расторжении договора с 01.04.2020 согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса. Взаимные обязательства сторон по договору предприятие предложило считать исполненными.

Общество считает, что частичное выполнение работ договором не предусмотрено, в связи с чем основания для оплаты не наступили. Суды дали надлежащую оценку данной позиции общества. В договоре определен перечень работ. Актом от 08.10.2019 подтверждено окончание строительно-монтажных работ. Фактическое выполнение отраженных в акте видов выполненных работ признается самим обществом. Выполнение работ по настройке оборудования, вводу его в эксплуатацию и сдаче метрологу приостановлено предприятием по вине заказчика в связи с невыполнением им пункта 3.1; заказчик не предоставил договор на поставку газа, отсутствовал газ для наладочных работ на самом объекте. После устранения препятствий по выполнению дальнейшего объема работ общество не сообщило о данных обстоятельствах предприятию, заключило с третьим лицом договор на настройку оборудования и сдачу узла учета газа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Материалы дела не содержат и судами не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом несогласие лица, участвующего в деле, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, соответствующее ходатайство заявлено в суде первой инстанции предприятием, а не обществом; в суде первой инстанции общество не указывало на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А53-14457/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.В. Аваряскин