Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф08-12804/22 по делу N А32-52052/2021

г. Краснодар

21 декабря 2022 г.

Дело N А32-52052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Берко М.В. (доверенность от 29.03.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Золотой берег" (ИНН 2315181202, ОГРН 1132315003259), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А32-52052/2021, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой берег" (далее - общество) с иском о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 20.12.2018 N 18-2а-012 за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 в размере 1 200 тыс. рублей.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс). Требования мотивированы нарушением обществом условия (подпункт "г" пункта 3.4) договора от 20.12.2018 N 18-2а-012 о предоставлении проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Неустойка рассчитана министерством на основании подпункта "б" пункта 4.2 договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, иск удовлетворен в части. С общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 100 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 тыс. рублей.

Суды установили, что между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор 20.12.2018 N 18-02а-012 аренды лесного участка площадью 0,6235 га, расположены по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Новороссийское лесничество, Шесхарисское участковое лесничество, квартал 81В, часть выдела 30. Срок действия договора установлен на 49 лет. Договор прошел государственную регистрацию (дата регистрации 28.12.2018). По условиям договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (подпункт "г" пункта 3.4). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, арендатор и арендодатель несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации и данному договору (пункт 4.1). Арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора, в размере 50 тыс. рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт "б" пункта 4.2). Договор считается заключенным с даты государственной регистрации - 28.12.2018. Истечение срока подготовки проекта освоения лесов наступило 28.06.2019. Указанная обязанность обществом за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 не исполнена. Истец указывает, что по состоянию на 11.10.2021 ответчику начислена неустойка в размере 1 200 тыс. рублей. В целях досудебного урегулирования спора обществу направлена претензия от 19.07.2021 N 202-06.3-10-19818/21 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса. Материалами дела подтверждается, что в договором (подпункт "б" пункта 4.2) предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в размере 50 тыс. рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока. Согласно расчету министерства общий размер неустойки составил 1 200 тыс. рублей, контррасчет не представлен. Общество заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Исходя из представленных доказательств, суды признали, что заявленная министерством неустойка в размере 1 200 тыс. рублей явно несоразмерна и подлежит уменьшению. Договор аренды лесного участка является типовым, им определен один размер неустойки (50 тыс. рублей за каждый месяц нарушения срока предоставления проекта освоения лесов) вне зависимости от размера арендной платы и иных обстоятельств, имеющих место в конкретном арендном правоотношении. Размер годовой арендной платы составляет 310 325 рублей 45 копеек за 2018 год, 328 928 рублей 69 копеек за 2019 год, 350 438 рублей 70 копеек за 2020 год, что значительно меньше штрафных санкций (1 200 тыс. рублей). Доказательства уклонения ответчика от ее внесения и наличия задолженности по оплате в спорный период отсутствуют. Уменьшая размер неустойки, суды учли сложное финансовое положение общества, а также отсутствие со стороны министерства как арендодателя убедительных доказательств, подтверждающих, что несвоевременное предоставление проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, учитывает баланс публичных и частных интересов в целях недопущения предоставления явного приоритета кому-либо. Учитывая данные обстоятельства, с общества пользу министерства взыскана неустойка по договору аренды лесного участка от 20.12.2018 N 18-02а-012 с 01.07.2019 по 30.09.2021 в размере 100 тыс. рублей.

Министерство обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Выводы о наличии тяжелого финансового положения общества не должны были приниматься во внимание судами. Общество согласилось с размером неустойки не только при участии в аукционе, но и при подписании договора аренды лесного участка. Снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. Таким образом, суды пришли к необоснованному выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Более того, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность выполнения обязательств по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов в связи с какими-либо исключительными, чрезвычайными и непреодолимыми препятствиями, а ответчиком не доказано, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям. Также заявление о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору до настоящего времени в министерство не поступило.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено в соответствии с нормами действующего законодательства. Доводы министерства направлены на переоценку доказательств по делу, выражают несогласие заявителя с принятыми по делу судебными актами и не содержат нормативного обоснования такого несогласия. При этом доводы истца о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению. Установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не отнесено к компетенции кассационного суда и не может служить основанием для пересмотра судебных актов. Министерство также не учитывает разъяснения, приведенные в пункте 72

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7). Заявление о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов в министерство не поступало, поскольку общество заявило односторонний отказ от договора аренды, действие которого прекращено.

В судебном заседании представитель министерства поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор 20.12.2018 N 18-02а-012 аренды лесного участка площадью 0,6235 га, расположены по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Новороссийское лесничество, Шесхарисское участковое лесничество, квартал 81В, часть выдела 30. Срок действия договора установлен на 49 лет. Договор прошел государственную регистрацию (дата регистрации 28.12.2018).

По условиям договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (подпункт "г" пункта 3.4). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, арендатор и арендодатель несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации и данному договору (пункт 4.1). Арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора, в размере 50 тыс. рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт "б" пункта 4.2).

Договор считается заключенным с даты государственной регистрации - 28.12.2018. Истечение срока подготовки проекта освоения лесов наступило 28.06.2019. Указанная обязанность обществом за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 не исполнена.

Истец указывает, что по состоянию на 11.10.2021 ответчику начислена неустойка в размере 1 200 тыс. рублей. В целях досудебного урегулирования спора истцом обществу направлена претензия от 19.07.2021 N 202-06.3-10-19818/21 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок. При исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно (статья 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 71, 73 и 77 постановления от 24.03.2016 N 7.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности министерством факта нарушения обществом обязательства, установленного подпунктом "г" пункта 3.4 (о разработке и предоставлении в шестимесячный срок после заключения договора проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы). Допущенное арендатором лесного участка нарушение влечет применение к нему ответственности, предусмотренной подпунктом "б" пункта 4.2 договора аренды от 20.12.2018 N 18-2а-012. Учитывая заявление общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суды удовлетворили требование министерства о взыскании неустойки, уменьшив ее размер до 100 тыс. рублей.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод министерства об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса подлежит отклонению. Податель жалобы не учитывает, что определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, приведенные в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7, у окружного суда не имеется оснований для отмены (изменения) судебных актов в части, касающейся определения ими размера договорной ответственности. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А32-52052/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Т.Н. Драбо И.В. Сидорова