Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф08-14103/22 по делу N А32-21376/2022

г. Краснодар

21 декабря 2022 г.

Дело N А32-21376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ИНН 6163218533, ОГРН 1206100005924 - Атальянца А.М. (доверенность от 01.03.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кавгипротрансстрой" (ИНН 2319034270, ОГРН 1052311077686) - Келер С.И. (доверенность от 01.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавгипротрансстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А32-21376/2022, установил следующее.

ООО "Спецстроймонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кавгипротрансстрой" (далее - компания) о взыскании 1 342 800 рублей задолженности (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс). Исковые требования мотивированы неисполнением компанией обязательств по оплате выполненных обществом работ по договору от 29.10.2021 N 02/10-21 (далее - договор).

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 859 439 рублей 55 копеек задолженности за давальческие материалы и 18 799 рублей неустойки с 01.12.2021 по 14.12.2021. Встречный иск мотивирован тем, что общество не возвратило давальческие материалы и нарушило срок выполнения работ по договору

Решением от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2022, иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выполнение обществом работ, предусмотренных договором, влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ. Отказывая в удовлетворении иска, суды признали недоказанным факт передачи компанией обществу давальческого материала на сумму 859 439 рублей 55 копеек. Суды установили, что просрочки выполнения работ истец не допустил, поэтому требование о взыскании неустойки также сочли необоснованным.

В кассационной жалобе просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суды неправомерно отклонили все представленные ответчиком доказательства, не дали правовой оценки тому, что истец документально не доказал выполнение обязательств договору. Суды не учли, что акты выполненных работ не подписаны со стороны истца, не представлена исполнительная документация, оснований для оплаты работ у ответчика не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 29.10.2021 компания (генподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 02/10-21, по условиям которого общество обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекте "Поворотный крут для локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Кавказская" и связанные с ним работы, включая пусконаладочные работы (далее отдельно - работы, в совокупности - комплекс работ) в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Стоимость работ составляет 1 342 800 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору (ведомость твердой цены) ответчик обязался выполнить работы по устройству верхнего строения пути.

Общество, ссылаясь на то, что работы компания приняла, однако в нарушение условий договора не оплатила, обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 и части 2 статьи 746 Гражданского кодекса, пункта 8 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что выполнение работ обществом на сумму 1 342 800 рублей и принятие их компанией подтверждено представленными в материалы дела актами формы N КС-2 и N КС-3 от 14.12.2021, подписанными в двустороннем порядке без замечаний. Суды, отклоняя довод компании о том, что срок оплаты выполненных подрядчиком работ не наступил, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса положения договора, пришли к выводу о том, что фактически стороны предусмотрели расчеты по договору по актам формы N КС-2 и N КС-3 ежемесячно по пятое число месяца, следующего за отчетным (абзац второй пункта 7.1 договора).

Довод компании о нарушении обществом порядка сдачи-приемки работ, регламентированного разделом 6 договора, как обоснование отказа в оплате работ не принял суд апелляционной инстанции. Последний учел, что предусмотренный договором результат достигнут, акт выполненных работ стороны подписали без замечаний, невозможность использования результата работ в отсутствие исполнительной документации компанией не доказана, поэтому сделал правильный вывод о том, что непредставление названной документации применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ.

В обоснование встречного иска компания указала на то, что по накладной от 01.11.2021 N 1 обществу переданы давальческие материалы на сумму 859 439 рублей 55 копеек. При разрешении спора суды обеих инстанций критически оценили имеющуюся в деле товарную накладную от 01.11.2021 N 1, поскольку документ стороны не подписали, при этом приобретение обществом материала для выполнения работ (рельс старогодний тип Р65, стыковой комплект, скрепление КД-65, шпалы деревянная и железобетонная) не предусмотрено договором, поэтому суды не приняли накладную в качестве относимого и допустимого доказательства. Суды также установили, что из содержания акта формы N КС-2 от 14.12.2021 следует, что стоимость спорного материала в объеме выполненных работ не учитывалась. В связи с указанным суды пришли к выводу о том, что передача истцом по встречному иску ответчику давальческого материала не доказана.

Суды, рассмотрев требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, за нарушение срока выполнения работ, установили, что просрочки выполнения работ подрядчик не допустил, работы сдал 14.12.2021, в соответствии с календарным графиком выполнения работ, согласованным сторонами (приложение N 2 к договору). При таких обстоятельствах суды отказали компании во взыскании неустойки в размере 18 799 рублей с 01.12.2021 по 14.12.2021.

В части отказа в удовлетворении иска кассационная жалоба доводов не содержит.

Приведенные доводы жалобы являлись предметом исследования судов, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций. Ссылка на наличие недостатков не принимается во внимание, поскольку в материалы дела не представило доказательств реального выявления недостатков выполненных работ. В ходе рассмотрения дела, компания не ходатайствовало о назначении судебной экспертизы в целях выявления недостатков, допущенных подрядчиком.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А32-21376/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой