Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф08-13147/22 по делу N А53-11649/2022

г. Краснодар

23 декабря 2022 г.

Дело N А53-11649/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Маркиной Т.Г., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса, без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу "Сетелем Банк" общества с ограниченной ответственностью (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А53-11649/2022, установил следующее.

"Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью (далее - банк, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008, далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 N 199 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Решением суда от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе банк просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Банк полагает, что выводы, сделанные судебными инстанциями, не основаны на нормах права. По мнению общества незаконны, выводы судов о том, что банк не вправе включать в договор условие об обязанности клиента передать паспорт технического средства на временное хранение; о том, что включение в договор условий об одностороннем изменений условий договора и тарифов нарушает права потребителя; о том, что условия договора, обязывающие клиентов предоставлять информацию, предусмотренную пунктом 2.3.4 Общих условий, ущемляет права потребителей. Кроме того, суды не дали оценку тому факту, что стороны реализовали предписанную законом возможность установить в договоре способ информирования заемщика об изменениях условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.03.2021 гражданка Ненахова Д.С. и общество заключили договор потребительского кредита (займа) N 04105621049 (далее - договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 676 640 рублей 3 копеек с процентной ставкой 12% годовых.

30 августа 2021 года в управление поступило обращение Ненаховой Д.С. о неправомерных действиях банка.

В результате правового анализа доводов обращения и приложенных к нему документов должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 25.02.2022 N 151 и постановлением от 10.03.2022 N 199 привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Полагая, что постановление управления является незаконным, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10 тыс. до 20 тыс. рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, механизм реализации этих прав урегулированы нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Материалами дела подтверждается следующее.

В нарушение статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353) пункт 4 индивидуальных условий договора содержит условие, что в случае отказа заемщика от обязательства по страхованию транспортного средства банк вправе увеличить процентную ставку, при этом "кредитор сообщает заемщику о принятом решении по изменению процентной ставки по электронной почте и путем направления CMC сообщения. Новый график платежей и размер полной стоимости кредита размещается в личном кабинете сервиса Мой Банк. По запросу график платежей может быть предоставлен на бумажном носителе".

Судебные инстанции указали, что полная стоимость потребительского кредита, рассчитываемая кредитором и помещаемая на первой странице договора потребительского кредита (займа) при его заключении, характеризует стоимость кредита (займа) в предположении, что заемщик будет совершать платежи в строгом соответствии с графиком платежей. При изменении процентной ставки полная стоимость потребительского кредита (займа) может измениться. При изменении полной стоимости кредита законодатель обязывает кредитора предоставить заемщику информацию о новом значении полной стоимости кредита, а также направить заемщику новый график платежей по договору (статья 9 Закона N 353-ФЗ). Суды сделали вывод, что сообщение клиенту об изменениях условий договора по электронной почте и путем направления CMC сообщения, размещение нового графика платежей и размера полной стоимости кредита в личном кабинете сервиса Мой Банк нарушает права потребителей и не соответствует нормам действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), судебные инстанции установили, что пункт 2.3.6. Общих условий банковского обслуживания физических лиц, предусматривающий обязанность клиента в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога на имя клиента в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и в указанный срок, если такое обязательство установлено индивидуальными условиями договора, предоставить оригинал паспорта транспортного средства во временное хранение Банку до момента полного погашения клиентом задолженности по договору, ущемляет права потребителя.

Апелляционный суд не принял довод о том, что банк правомерно в случае изменения размера предстоящих платежей сообщает информацию о предстоящих платежах и обеспечивает доступ к информации об изменении условий договора, указав, что данные положения не соответствуют статьям 158, 160, 162, 310, 450 - 452 Гражданского кодекса, статье 29 Закона о банках.

Суды сделали вывод, что включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые банк вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как изменение условий, тарифов проходит не по соглашению сторон, а в одностороннем порядке банком.

Согласно пункту 2.3.4. Раздела 2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц (Условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств) клиент обязан уведомить банк любым из способов (в том числе, телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении):

- в десятидневный срок: о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу положений статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации и его содержании в части установления правового режима, переданного в залог банку автотранспортного средства или иного имущества, предоставленного клиентом в качестве обеспечения обязательств по погашению задолженности по договору; об изменении состава семьи;

- в пятидневный срок: о возбуждении в отношении себя искового производства, способного повлиять на исполнение обязательств по договору; уголовного дела, дела особого производства о признании гражданина ограниченно дееспособным и недееспособным, об установлении усыновления (удочерения) ребенка, об установлении неправильностей записи в актах гражданского состояния; об изменении почтового адреса, адреса регистрации по месту жительства, работы (смены работодателя), фамилии, паспортных данных и других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по договору;

- устно (посредством телефонного обращения) уведомить банк в двухдневный срок: об утрате обеспечения или ухудшения его состояния; о наступлении страхового случая по договору страхования автотранспортного средства по рискам, связанным с угоном/хищением и полной гибелью (утратой) автотранспортного средства; об аресте, изъятии или обращении взыскания на автотранспортное средство или об угрозе подобных действий; о появлении иных обстоятельств, способных повлиять на исполнение Клиентом обязательств по договору.

Судебные инстанции установили, что указанные условия не соответствуют статье 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статье 5 Закона N 353-ФЗ, пункту 1 статьи 821 Гражданского кодекса.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением банком законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившемся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, руководствуясь положениями Гражданского кодекса, Закона о защите прав потребителей, Закона N 353-ФЗ, Закона о банках, суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса, признав законным оспариваемое постановление и отказав в удовлетворении заявленного банком требования.

При этом суды обоснованно исходили из того, что наличие состава вмененного банку административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела договором потребительского кредита, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения банка к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения банка к административной ответственности не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды указали на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда трактовке тех же обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность его выводов, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А53-11649/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Г. Маркина