Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф08-13798/22 по делу N А63-3883/2016

г. Краснодар

22 декабря 2022 г.

Дело N А63-3883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Квачева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А63-3883/2016 (Ф08-13798/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Квачева В.В. должник обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 по делу N А63-3883/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Должикова Н.Н. (далее - кредитор) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2022, производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Суды исходили из пропуска должником срока на обращение в суд с заявлением.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, восстановить срок на подачу заявления о пересмотре определения от 27.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению должника, суды не приняли во внимание доводы об аффилированности лиц, заключивших договор уступки прав требований от 01.04.2014, на основании которого требования Должикова Н.Н. включены в реестр требований кредиторов должника, а также доводы о мнимости указанного договора. Должник полагает, что суды неверно оценили обстоятельства, связанные с исчислением срока на подачу заявления; имеются основания для его восстановления.

В отзыве на кассационную жалобу Ландик И.С. указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "БДМ-Интерсервис ЮГ" обратилось в суд с заявлением о признании Квачева В.В. несостоятельным (банкротом). Определением от 23.05.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве. Определением от 08.11.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением от 19.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чамуров В.И.

Должиков Н.Н. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 13 200 тыс. рублей на основании договора уступки права требования от 01.04.2014.

Определением от 27.11.2017 суд признал обоснованными требования Должикова Н.Н. в размере 13 200 тыс. рублей, включил их в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Определением от 30.09.2021 суд произвел замену конкурсного кредитора Должикова Н.Н. на Ландика И.С. в части требований в размере 6600 тыс. руб.

5 апреля 2022 года должник обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 27.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что договор уступки от 01.04.2014 сфальсифицирован.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Как разъяснено в пункте 20 постановления N 52, в силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса). В случае если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обстоятельства, на которые ссылается должник в заявлении, исследовались в ходе рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание надлежащее извещение должника о рассмотрении заявления Должикова Н.Н., процессуальные права и статус должника в деле о банкротстве, в первую очередь - право на ознакомление с материалами дела (статья 40 Кодекса), суды пришли к обоснованному выводу о том, что об указанных обстоятельствах должник при должной степени осмотрительности мог узнать при рассмотрении обособленного спора по заявлению Должикова Н.Н. Следовательно, обращение с заявлением 05.04.2022 о пересмотре определения от 27.11.2017 подано за пределами шестимесячного срока на обращение в суд, который является пресекательным и не подлежит восстановлению.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ввиду установления обстоятельств пропуска заявителем срока на обращение в суд после принятия такого заявления к производству применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для признания соблюденным процессуального срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.11.2017; уважительных причин, по которым должник ранее не имел объективной возможности обратиться в суд с заявлением, судами не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Кодекса. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А63-3883/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова