Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 16АП-3623/17 по делу N А63-3883/2016

г. Ессентуки

21 февраля 2024 г.

Дело N А63-3883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Квачева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2023 по делу N А63-3883/2016, принятое по заявлению о разрешении разногласий относительно невключения спорного имущества в перечень имущества подлежащего реализации и заявлению должника об оспаривании Положения о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Квачева Владимира Владимировича (ИНН 263601672704, СНИЛС 002-778-399 58), при участии в судебном заседании Квачева В.В. (лично), Чамурова В.И. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Квачева Владимира Владимировича (далее - Квачев В.В., должник).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чамуров В.И.

Определением от 27.11.2017 суд признал обоснованными требования Должикова Н.Н. в сумме 13 200 000 руб., включил их в третью очередь реестра требований кредиторов Квачева В.В. в составе основного долга.

Должиков Н.Н. обратился с заявлением о включении в конкурсную массу должника: земельного участка, площадью 559 кв.м, под жилую застройку, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Дежнева, д.2, кадастровый номер 26:12:011206:25, зарегистрированного на основании договора купли-продажи от 13.07.2015.; жилого дома, площадью 196,2 кв.м. расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Дежнева, д. 2, кадастровый номер 26:12:011206:93, зарегистрированного на основании договора купли-продажи от 13.07.2015 (далее - спорное имущество).

Так как анализ материалов обособленного спора свидетельствовал о несогласии Должикова Н.Н. с невключением в перечень имущества, подлежащего реализации, спорного имущества, суд квалифицировал заявленное требование как заявление о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим относительно невключения спорного имущества в перечень имущества, подлежащего реализации.

Определением суда в третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора Должикова Н.Н. на нового кредитора - Ландик И.С. в сумме 6 600 000 руб. Оставшаяся в реестре требований кредиторов должника сумма требований Должикова Н.Н. составляет 6 600 000 руб.

В процессе рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции обязал финансового управляющего созвать и провести собрание кредиторов, где обсудить вопросы о возможности (о наличии/отсутствии оснований) предоставления замещающего жилого помещения, об экономической целесообразности реализации спорного имущества для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать), установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. Суд также обязал кредиторов, заявивших о включении спорного имущества в конкурсную массу, рассмотреть вопрос о приобретении замещающего жилья с последующей компенсацией за счет конкурсной массы.

Должник обратился с заявлением об оспаривании Положения о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества.

Суд первой инстанции, определением объединил рассмотрение заявления о разрешении разногласий относительно невключения спорного имущества в перечень имущества подлежащего реализации и заявления об оспаривании Положения о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества.

Должиков Н.Н. приобщил к материалам дела заявление об уточнении требований, просил суд утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Квачева В.В. с учетом необходимости приобретения должнику замещающего жилья минимальной площадью 36 кв.м. исходя из состава семьи должника 2 человека: Квачев В.В., Квачев М.В., включить в конкурсную массу должника спорное имущество. Суд принял к рассмотрению заявленное уточнение как не противоречащее статье 49 АПК РФ.

19.05.2023 собрание кредиторов утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора.

Должник обратился с заявлением об оспаривании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов от 19.05.2023.

Определением от 21.06.2023 суд принял к рассмотрению заявление должника об оспаривании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов от 19.05.2023, объединив рассмотрение заявление должника об оспаривании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов от 19.05.2023, с обособленными спорами по заявлению о разрешении разногласий относительно невключения спорного имущества в перечень имущества подлежащего реализации и заявлению должника об оспаривании Положения о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2023 по делу N А63-3883/2016 в удовлетворении ходатайства Квачева Владимира Владимировича о назначении по делу судебной оценочной экспертизы - отказано. Суд разрешил разногласия между кредиторами и должником; включил в конкурсную массу Квачева Владимира Владимировича (ИНН 263601672704, СНИЛС 002-778-399 58) следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 26:12:011206:25, площадью 559 кв.м, под жилую застройку, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Дежнева, д.2; жилой дом с кадастровым номером 26:12:011206:93, площадью 196,2 кв.м. расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Дежнева, д. 2.; утвердил представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Квачева Владимира Владимировича в редакции, утвержденной собранием кредиторов 19.05.2023; утвердил начальную цену продажи имущества в размере 17 800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что Положение принято без учета личности должника, поскольку должник является старшим офицером запаса, то при предоставлении ему и его семье замещающего жилья необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Указывает, что расчет стоимости замещающего жилья сделан без учета права на субсидию, установленную с учетом льгот и повышающих коэффициентов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Также должник указывает на то, что спорное имущество является единственным пригодным жильем для проживания должника и его семьи, признаками роскошности спорное имущество не обладает, никаких действий по отчуждению имущества в предбанкротный и банкротный период должником не предпринимались. Возведение объекта осуществлялось в течение трех лет за счет собственных средств. Попав в сложное финансовое положение и имея несовершеннолетнего ребенка, должник вынужден был переоформить имущество на своего тестя Ляшенко Г.И., при этом денежные средства за имущество не передавались, за Квачевым В.В. сохранялось право проживания в спорном имуществе и регистрации по месту жительства. Кроме того, апеллянт указывает на неправомерный отказ в назначении судебной оценочной экспертизы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначении судебной оценочной экспертизы.

Финансовый управляющий должника возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного заседания по делу рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство должника о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2023 по делу N А63-3883/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают исполнительский иммунитет, действующий и в ситуации банкротства должника, в отношении принадлежащего последнему на праве собственности единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, и земельного участка, на котором расположен указанный объект.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П), в котором указано, что со вступления в силу данного постановления абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

В тоже время, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

В связи с чем, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Вместе с тем, суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды на основании статьи 10 ГК РФ вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного акта, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 26:12:011206:25, площадью 559 кв.м, под жилую застройку, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Дежнева, д.2; жилой дом с кадастровым номером 26:12:011206:93, площадью 196,2 кв.м. расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Дежнева, д. 2.

19.05.2023 проведено собрание кредиторов Квачева В.В. со следующей повесткой дня: Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Квачева В.В.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов N 5 от 19.05.2023 кредиторами было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Квачева В.В.

Изначально спорное имущество было приобретено Квачевым В.В. по договору купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка от 01.07.2003.

Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя Квачеву В.В. выдано разрешение на строительство (реконструкцию) N RU26309000-2/832C.

10.11.2008 спорное имущество продано должником по договору купли-продажи недвижимости Ляшенко Г.И., зарегистрированному 21.11.2008, номер регистрации 26-26-12/109/2008-776.

13.07.2015 между Квачевым В.В. и Ляшенко Г.И. заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого должник приобрел право собственности на спорное имущество.

По условиям договора купли-продажи от 13.07.2015 указанные объекты недвижимости приобретены должником за 950 000 рублей, которые получены продавцом (Ляшенко Г.И.) до подписания договора.

Из материалов дела усматривается наличие в действиях должника признаков злоупотребления (статья 10 ГК РФ), которое выражается в том, что денежные средства направлялись не на погашение задолженности, а на улучшение своего имущественного положения, создания объекта недвижимости формально защищенного исполнительским иммунитетом в ущерб интересам кредитора.

У должника по состоянию на 13.07.2015 уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе требования которых включены в реестр требований кредиторов Квачева В.В.: перед гражданином Должиковым Н.Н. в размере 13 200 000 руб., возникшая на основании договору займа от 22.09.2011, договору цессии от 01.04.2014; перед ООО "БДМ-Интерсервис ЮГ", установленная решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 16.03.2011 по делу N 2-80/11, согласно которому с гр. Фаляхова И.Х и гр. Квачева В.В. в солидарном порядке в пользу ООО "БДМ-Интерсервис ЮГ" размере 2 547 953,06 руб.; перед гражданином Азаряном С.К. в размере 3 366 844,83 руб. основного долга, 820 098 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 534,22 руб. расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденные решением Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу 2-5192/15 от 25.06.2015.

Отклоняя доводы должника о том, что в 2008 году, попав в сложное финансовое положение и имея несовершеннолетнего ребенка, он вынужден был переоформить имущество на своего тестя Ляшенко Г.И., при этом денежные средства за имущество не передавались, за Квачевым В.В. сохранялось право проживания в спорном имуществе и регистрации по месту жительства, денежные средства по договору купли-продажи от 13.07.2015 также не передавались, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Так, стороны договоров в 2008 и 13.07.2015 прямо указали, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что договоры заключались формально.

Принимая во внимание ссылку на сложное финансовое положение, продажа спорного имущества в 2008 году имела смысл для получения денежных средств должником в целях восстановления его финансового положения. Поскольку договор заключен с родственником это позволило должнику продолжить проживание в спорном помещении, однако не означает, что оба договора заключались безвозмездно, поскольку должник имел возможность в таким случае заключить договоры дарения.

При этом пояснения, представленные в материалы дела Ляшенко Г.И., о том, что никаких денежных расчетов по договору купли-продажи от 13.07.2015 не производилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор в судебном порядке не оспорен, произведение расчетов по договору подтверждается его условиями, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения -общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи" (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Ввиду статьи 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Пунктом 1.1. решения Ставропольской городской думы от 30.11.2005 N 184 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения" установлено, что норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Ставрополе составляет: не менее 18 квадратных метров общей площади жилого помещения для одиноко проживающего гражданина; не менее 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Учетная норма площади жилого помещения в городе Ставрополе составляет 12 квадратных метров общей площади жилого помещения, приходящуюся на одного гражданина (п. 1.2. решения Ставропольской городской думы от 30.11.2005 N 184).

Положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают правило, в соответствии с которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации, к членам семьи отнесены супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

В абзаце 1 пункта 2 резолютивной части Постановления от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), и определят общую площадь жилого помещения как сумму площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещении вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.ч. 2 и 5 ст. 15 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, семья должника состоит из двух человек - Квачева В.В. и его сына - Квачева М.В.

Следовательно, достаточной площадью жилого помещения для обеспечения должника нормальными жилищными условиями является 18 кв. м, если учитывать членов семьи - 36 кв. м. Оснований для расчета площади замещающего жилого помещения для большего количества человек судом не установлено.

Квачев В.В. указывает, что в спорном доме проживает его бывшая супруга и мать их сына - Квачева Н.В.

Однако, брак между должником и Квачевой Н.В. расторгнут, и бывшая супруга должника зарегистрирована в ином жилом помещении.

Общая площадь спорного жилого дома составляет 196,2 кв.м., жилая площадь - 93,7 кв.м.

Учитывая изложенное, спорное жилое помещение значительно превышает норму предоставления, учетную, а также социальную норму площади жилого помещения в г. Ставрополе.

В свою очередь финансовым управляющим была проведена оценка спорного имущества, в материалы дела представлена справка N 014-С/2023, согласно которой рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 12.05.2023 составляет 17 800 000 руб.

Исходя из средней рыночной стоимости квадратного метра в г. Ставрополе (84 510,06 руб.), стоимость нового жилого помещения общей площадью 36 кв.м. (18 кв.м х 2 чел.) составит ориентировочно 3 042 362,16 руб.

Таким образом, предполагаемая разница от общей стоимости жилого помещения и приобретением нового жилого помещения составит 14 757 637,84 руб.

Поскольку спорное жилое помещение значительно превышает норму предоставления, учетную, а также социальную норму площади жилого помещения в г. Ставрополе, а также значительное превышения стоимости помещения над стоимостью помещения, необходимого для удовлетворения потребностей должника и членов его семьи в жилище, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное жилое помещение обладает признаками роскошного жилья.

Должник ссылается на необходимость применения к настоящим правоотношениям положений Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Ввиду положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

В тоже время, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Законом о банкротстве предусмотрены общие правила банкротства физических лиц, которые распространяются и на военнослужащих. Специальных норм для такой категории должников в законе не имеется.

На основании пункта 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Следовательно, не имеется оснований считать, что имущество военнослужащего чем-то отличается от имущества должника - физического лица, подлежащего включению в конкурсную массу в соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельств, позволяющих исключить спорное имущество из конкурсной массы, не имеется, при том, что сохранение у должника статуса военнослужащего не влечет неприменение к нему предусмотренных в связи с банкротством гражданина процедур (реализации имущества и т.д.), суд первой инстанции верно заключил, что на спорное имущество не может распространяться исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ.

В Постановлении N 15-П отмечено, что в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Данное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Ввиду пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Названное положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110 - 112, 139 Закона о банкротстве.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника должно отвечать интересам всех кредиторов и способствовать наиболее быстрой и полной реализации целей банкротства.

Из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов от 19.05.2023 следует, что кредиторами избран механизм предоставления замещающего жилья до реализации спорного имущества (финансовый управляющий, до момента прекращения права собственности на имущество и регистрации перехода права собственности на имущество, обязан предоставить (приобрести) замещающее жилье должнику и его семье, таким образом, подача документов на государственную регистрацию перехода права собственности на покупателя производится после приобретения и передачи замещающего жилья должнику). Замещающее жилье приобретается в г. Ставрополь, Промышленный район, площадью не менее 36 кв.м. (исходя из состава семьи должника - Квачев В.В. и его сын Квачев М.В.). Стоимость приобретения замещающего жилья: от 3 300 000 руб. до 4 300 000 руб., определена исходя из среднерыночной стоимости аналогичных объектов, размещённых на сайте https://www.avito.ru/. Имущество продается одним лотом, начальная цена продажи составляет 17 800 000 рублей. Оплата имущества должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи имущества.

В случае признания первых торгов несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам торгов финансовый управляющий в течение 5 (пяти) дней после принятия решения о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Повторные торги проводятся в порядке, установленном для первых торгов. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10 (десять) процентов ниже начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах.

В свою очередь, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения для чего финансовый управляющий в установленном законом порядке публикует в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информационное сообщение, о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае если, в период проведения торгов посредством публичного предложения, заявки на приобретение имущества не поступили, торги по продаже имущества подлежат прекращению, имущество остается за должником, замещающее жилье не предоставляется.

Как усматривается из представленного финансовым управляющим Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, оно включает в себя сведения о составе имущества, сроках продажи, о начальной цене его продажи и соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Все существенно важные условия отражены в Положении; вопреки доводам должника, сам по себе факт не включения в повестку собрания всех вопросов, не свидетельствует однозначно о том, что данные вопросы не обсуждались, поскольку часть из них нашли отражение в утвержденном Положении.

При изложенных обстоятельствах, отказ в применении исполнительского иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания, при этом позволит сохранить баланс интересов должника и его кредиторов, поскольку исходя из рыночной стоимости недвижимости, включенной в конкурсную массу, его реализация позволит не только предоставить должнику уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования, но также, соблюдая баланс интересов частично погасить требования кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об утверждении представленного финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Квачева В.В. в редакции, утвержденной собранием кредиторов 19.05.2023, с утверждением начальной цены продажи имущества в размере 17 800 000 руб.

Апеллянт указывает на неправомерный отказ судом первой инстанции в назначении судебной оценочной экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит определения термина как "продажная стоимость", рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, которая может быть сформирована по результатам торгов, определение признаков роскошности объекта недвижимости не требует специальных познаний, суд в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, самостоятельно устанавливает соответствие недвижимого имущества критериям роскошного жилья.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2023 по делу N А63-3883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова