Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф08-13980/22 по делу N А53-5098/2022

г. Краснодар

23 декабря 2022 г.

Дело N А53-5098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии истца - индивидуального предпринимателя Шепитько Филиппа Александровича (ИНН 616519778935, ОГРНИП 316619600273711) и его представителя Удовиченко С.Г. (доверенность от 23.05.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Осипова Амаяка Аведисовича (ИНН 610901519965, ОГРНИП 304610929600012) - Сячиной Е.Б. (доверенность от 24.02.2022), в отсутствие третьего лица - Сафроновой Надежды Александровны, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шепитько Филиппа Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А53-5098/2022, установил следующее.

ИП Шепитько Ф.А. обратился в арбитражный суд с иском к ИП главе КФХ Осипову А.А. о взыскании 4433 тыс. рублей штрафа по договору от 03.12.2021 N 0312/21, 454 рублей 86 копеек почтовых расходов, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 в иске отказано.

Определением от 06.09.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сафронова Н.А.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2022 решение от 06.07.2022 отменено, в иске отказано. Суд исходил из незаключенности договора, о взыскании штрафа по которому заявлен иск.

Шепитько Ф.А. обжаловал постановление апелляционного суда в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и удовлетворить иск.

Заявитель полагает, что не имеется оснований считать незаключенным договор, подписанный ответчиком, с учетом совершения ответчиком действий по исполнению данного договора, а именно по выставлению счета на оплату, и последующего заявления о расторжении договора. Ответчик просил расторгнуть договор, ссылаясь на изменения рыночной цены, а не просил считать его незаключенным из-за отсутствия подписи одной из сторон. Подписанный покупателем экземпляр договора передан ответчику нарочно. Оплата не произведена истцом в соответствии с пунктом 1.7 договора. Из материалов дела не усматривается нарушение обязательств по договору со стороны истца, дающее право ответчику на отказ от исполнения договора. Суды неверно квалифицировали бездействие покупателя после получения письма от продавца как отказ от исполнения обязательств по оплате товара.

В отзыве Осипов А.А. отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании Шепитько Ф.А. и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель Осипова А.А. просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в материалы дела представлен договор от 03.12.2021 N 0312/21 купли-продажи сельскохозяйственной продукции, по условиям которого Осипов А.А. (продавец) обязуется передать в собственность и Сафроновой Н.А. (покупателя) товар, а покупатель принять и оплатить его. В соответствии со спецификацией N 1 поставке подлежала пшеница в количестве 1300 тонн на 22 165 тыс. рублей.

Порядок оплаты установлен в спецификации - в течение 6-ти дней после подписания спецификации, выставления счета на оплату и предоставления полного пакета документов, указанных в договоре. Срок поставки до 25.12.2021.

Суд установил, что проект данного договора направлен Сафроновой Н.А. по электронной почте Осипову А.А. неподписанным.

06 декабря 2021 года в 12 часов 14 минут Осипов А.А. проект договора подписал и направил также по электронной почте Сафроновой Н.А. для подписания, а также счет на оплату.

В тот же день в 16 часов 34 минуты Осипов А.А. направил Сафроновой Н.А. письмо N 37 с просьбой расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за отказ продавца от поставки товара, согласованного сторонами в спецификации, продавец выплачивает штраф в размере 20% от стоимости соответствующей спецификации, в качестве покрытия убытков за сорванную поставку.

Полагая договор заключенным, а отказ от его исполнения Осиповым А.А. влекущим право покупателя начислить штраф, предусмотренный пунктом 4.3 договора, Сафронова Н.А. предъявила претензию об уплате штрафа, против удовлетворения которой Осипов А.А. возразил.

17 января 2022 года Сафроновой Н.А. (цедент) и ИП Шепитько Ф.А. (цессионарий) заключен договор цессии N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, как покупателю по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции.

О состоявшейся уступке Осипов А.А. уведомлен 17.01.2022.

Поскольку Осипов А.А. не оплатил штраф по договору, Шепитько Ф.А. обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309, 310, 329, 330, 382, 388, 432, 435, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд указал, что поступивший Осипову А.А. по электронной почте проект договора Сафроновой Н.А. не подписан, следовательно, не может быть признан офертой. А доказательств, что направленный ответчиком Сафроновой Н.А. подписанный проект договора вручен либо направлен ею после подписания Осипову А.А. не представлено. Доказательств совершения действий по исполнению данного договора Сафроновой Н.А. не представлено. Следовательно, договор от 03.12.2021 N 0312/21 не заключен, основания для применения договорной санкции за отказ от его исполнения отсутствуют.

Судом также учтено, что по смыслу пункта 4.3 договора штраф за отказ продавца от поставки товара начисляется в качестве покрытия убытков за сорванную поставку, однако доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных покупателем убытков до момента отказа ответчика от исполнения договора, не представлено.

Отклоняя доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права при оценке заключенности договора, суд округа отмечает следующее.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7 - 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо.

Поэтому само по себе направление Сафроновой Н.А. в адрес Осипова А.А. неподписанного проекта договора не достаточно для вывода о том, что такой проект не считается офертой в ситуации, когда в тексте договора исчерпывающим образом обозначено лицо, выступающее покупателем по договору и когда у покупателя не возникло сомнений в том, куда и кому направить подписанный договор.

Вместе с тем направленный ответчику проект договора прямо предусматривал в пункте 5.3 обязательность обмена подписанными экземплярами договора для возникновения обязательств по нему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно включил в предмет доказывания по делу исследование вопроса о том, вручен ли (либо направлен) подписанный со стороны Сафроновой Н.А. экземпляр договора Осипову А.А.

Таких доказательств истец не представил.

Вопреки доводам жалобы судом приняты во внимание в том числе показания свидетеля Кувшинова А.В. и признаны недостаточными для подтверждения названного обстоятельства по мотивам, изложенным в постановлении.

Поскольку суд не установил факт заключения договора от 03.12.2021 N 0312/21 и пришел к выводу о том, что обязательства сторон по нему не возникли, вывод об отсутствии оснований для применения штрафной санкции к ответчику за неисполнение данного договора (отказ от исполнения) соответствует установленным судом обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Соответственно, право требования, не возникшее у Сафроновой Н.А., не могло перейти в порядке цессии к истцу. Отказ в иске правомерен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Безусловные основания для отмены или изменения постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А53-5098/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова