Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф08-12321/22 по делу N А53-11661/2022

г. Краснодар

23 декабря 2022 г.

Дело N А53-11661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - потребительского кооператива "Русь Фарма" (ИНН 6143013256, ОГРН 1026101941634), ответчика - администрации города Волгодонска (ИНН 6143032957, ОГРН 1026101938741), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу потребительского кооператива "Русь Фарма" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А53-11661/2022, установил следующее.

Потребительский кооператив "Русь Фарма" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Волгодонска (далее - администрация) о взыскании 3 665 827 рублей ущерба, 2 935 000 рублей упущенной выгоды, понесенных в результате отказа в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040210:18, расположенном по адресу: г. Волгодонск, ул. Карла Маркса, д. 56; о взыскании 105 тыс. рублей судебных расходов на изготовление заключений специалистов, а также 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что строительство спорного объекта невозможно в связи с отказом в выдаче администрацией разрешения на строительство, что повлекло возникновение заявленных убытков. Отказ в выдаче разрешения на строительство от 17.09.2018 N 2365.52.6112 признан незаконным, что, по мнению истца, свидетельствует об обязанности администрации выдать разрешение во исполнение соответствующих судебных актов. Вывод суда первой инстанции о том, что 21.05.2020 кооператив обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, не соответствует действительности. Решение антимонопольного органа о рассмотрении жалобы на письмо администрации от 27.05.2020 N 689.52.6/12 не является преюдициальным в рамках настоящего дела и основано на неверных выводах управления.

В отзыве на жалобу администрация указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением главы г. Волгодонска от 19.03.2007 N 562 утвержден проект границ земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г. Волгодонск, ул. К. Маркса, д. 56, кадастровый номер 61:48:0040210:18, с площадью земельного участка 3694 кв. м (далее - спорный земельный участок). Согласно выписке из ЕГРН от 26.09.2018 вид разрешенного использования спорного земельного участка - многоквартирный жилой дом; магазины торговой площадью 200 кв. м и более.

В 2004 и 2011 годах кооператив (до переименования - ПК КС "РОСС-КРЕДИТ"), приобрел у застройщика АООТ "Волгодонавтотранс" и его партнеров объекты незавершённого строительства второго пускового комплекса, по адресу: г. Волгодонск, ул. К. Маркса, д. 56, в том числе объект с кадастровым номером 61:48:0040210:2134, и зарегистрировал право собственности за собой.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ПК КС "РОСС-КРЕДИТ" на объект незавершенного строительства от 30.06.2015 (запись регистрации N 61-61/009-61/009/030/2015-4907/1), степень готовности объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 61:48:0040210:2134 составляет 7 %.

27 июня 2016 года администрация выдала градостроительный план спорного земельного участка с указанием "места допустимого строительства..." под магазин.

05 сентября 2018 года кооператив обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство "Строительство магазина (второй пусковой комплекс)" по адресу: г. Волгодонск, ул. К. Маркса, дом 56 (далее - спорный объект).

Письмом от 17.09.2018 N 2365.52.6.112 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство. В рамках дела N А53-34844/2018 указанный отказ признан незаконным. На администрацию возложена обязанность рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

24 июня 2019 года кооператив обратился в администрацию с заявлением об исполнении требований судебных актов по указанному делу.

Письмом от 19.07.2019 администрация уведомила о рассмотрении заявления и запросила у кооператива дополнительные документы.

30 августа 2019 года кооператив повторно обратился к администрации с заявлением.

27 сентября 2019 года в адрес кооператива администрацией направлено письмо N 52.6-09/7285 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

В рамках дела N А53-39611/19 отказ от 27.09.2019 в выдаче разрешения на строительство признан недействительным. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в неисполнении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А53-34844/2018.

На администрацию повторно возложена обязанность рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство спорного объекта. 21.05.2020 кооператив обратился в администрацию с заявлением об исполнении требований судебных актов по указанному делу.

Письмом от 27.05.2020 N 689.52.6/12 администрация отказала в выдаче разрешения. Также из материалов дела видно, что 29.07.2019 администрация поставила на кадастровый учет новый земельный участок с видом разрешенного использования - под строительство магазина по проспекту Карла Маркса, дом 58, кадастровый номер 61:48:0040210:2309, площадью 1650 кв. м, имеющий общие границы со спорным земельным участком.

На указанном земельном участке введено в эксплуатацию здание из быстровозводимых конструкций с кадастровым номером 61:48:0040210:2534, в котором на условиях аренды размещен магазин "Пятерочка". По мнению кооператива, местоположение земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040210:2309 и возведенного объекта с кадастровым номером 61:48:0040210:2534 полностью перекрыло с фасада "Объект незавершенного строительства" площадью 725,8 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0040210:2134, расположенный на спорном земельном участке, что, как указывает кооператив, обесценило его будущий объект торговли путем увода с первой, фасадной линии и ограничения доступа.

Полагая, что незаконные действия администрации, выразившиеся в невыдаче в установленный законом срок разрешения на строительство, повлекли обесценивание объекта незавершенного строительства и невозможность использования истцом спорного земельного участка по назначению и получения арендной платы, кооператив обратился в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Руководствуясь положениями статей 15, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями администрации и возникшими у кооператива убытками, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Из пункта 12 постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления N 25).

Суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что получение разрешения на строительство не является событием, которое должно неизбежно наступить в рамках исполнения судебных актов по делам N А53-34844/2018 и А53-39611/2019, учитывая административный порядок рассмотрения заявления.

Кооператив не представил доказательств того, что объект незавершенного строительства был бы экономически эффективен без учета возникших обстоятельств. Получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков. Наличие разрешения на строительство не может служить бесспорным доказательством успешной реализации проекта, его сдачи в аренду.

В части требований кооператива о возмещении размера платы за технологическое присоединение суды установили, что кооператив не представил доказательств, подтверждающих, что договор от 06.02.2017 N 3-17/ТП, заключенный между кооперативом и МУП "Волгодонская городская электрическая сеть" исполнен, а работы по фактическому технологическому присоединению энергопринимающих устройств выполнены и оплачены.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А53-11661/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова