Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф08-13712/22 по делу N А53-9177/2022

г. Краснодар

26 декабря 2022 г.

Дело N А53-9177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204) и ответчика - индивидуального предпринимателя Юткевича Юрия Васильевича (ИНН 615000105904, ОГРНИП 306615027700012), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юткевича Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2022 по делу N А53-9177/2022, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юткевичу Юрию Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании 2 914 537 рублей 02 копеек неосновательного обогащения и 514 597 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2022, исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу комитета взыскано 617 227 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, 46 563 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета 7 772 рубля 27 копеек государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества у предпринимателя возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельными участками, на которых эти объекты недвижимого имущества расположены. Использование земельных участков предприниматель не оспаривает, доказательства внесения платы за пользование этими участками не представил. Размер неосновательного обогащения определен с учетом ставки арендной платы 2,5% для вида разрешенного использования земельного участка "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок" в составе вида "Для размещения прочих объектов данной группы использования".

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований комитета в части согласно расчету предпринимателя. По мнению подателя жалобы, суды не учли основные принципы установления арендной платы, а именно: принцип экономической обоснованности, принцип предсказуемости расчета арендной платы, недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки. В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно изменил основание и размер исковых требований. Комитет не представил доказательства, обосновывающие применение ставки в размере 2,5%. С учетом фактического значения строений, а также вида разрешенного использования земельных участков при расчете неосновательного обогащения подлежит применению ставка арендной платы в размере 0,7% для вида разрешенного использования земельного участка "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" в составе вида "Для размещения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением земельных участков, указанных в пункте 12 перечня)" согласно решению Городской Думы города Новочеркасска от 22.07.2016 N 88 (далее - Решение N 88) (приложение N 3, пункт 9 таблицы). Суды не учли, что расположенные на земельных участках строения и сооружения использовались исключительно "для размещения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса" и в дальнейшем планируется их использование аналогичным образом.

Кассационная жалоба предпринимателя не содержит доводы по эпизоду взыскания процентов за пользование денежными средствами.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты капитального строительства, расположенные по адресам: 1) Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Пушкинская, 9 (территория земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011706:3) - административное здание, литер "А", 1-этажное, кадастровый номер 61:55:0011706:55, площадь 250,4 кв. м (запись от 21.05.2004 N 61-01/55-27/2004-155), сарай литер "Б", 1-этажное, кадастровый номер 61:55:0011706:85, площадь 81,7 кв. м (запись от 21.05.2004 N 61-01/55-27/2004-157), сарай, литер "Б1", 1-этажное, кадастровый номер 61:55:0011706:442, площадь 14,5 кв. м (запись от 21.05.2004 N 61-01/55-27/2004-158), нежилое здание, литер "Д", 2-этажное, кадастровый номер 61:55:0011706:428, площадь 243,2 кв. м (запись от 21.05.2004 " 61-01/55-27/2004-156), сарай, литер "Г", 1-этажное, кадастровый номер 61:55:0011706:426, площадь 10,2 кв. м (запись от 21.05.2004 N 61-01/55-27/2004-159), сарай, литер Ж, 1-этажное кадастровый номер 61:55:0011706:429, площадь 68,7 кв. м (запись от 21.05.2004 N 61-01/55-27/2004-160), сарай, литер "3", кадастровый номер от 61:55:0011706:427, площадь 2,9 кв. м (запись от 21.05.2004 N 61-01/55-27/2004-161), гараж, литер "Т", кадастровый номер 61:55:0011706:84, площадь 19,3 кв. м (запись от 21.05.2004 N 1-01/55-27/2004-162); 2) Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 173/1, (территория земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010308:62) - нежилое здание, литер "А", 1-этажное, кадастровый номер 61:55:0010308:3933, площадь 136,6 кв. м (запись от 09.02.2012 N 61-61-31/097/2011-83). Указанные объекты недвижимости расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:0011706:3 (Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Пушкинская, д. 9) и 61:55:0010308:62 (Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, д. 173/1), относящихся к землям, права государственной собственности на которые не разграничены.

По результатам проведенных в 2015 году плановых мероприятий муниципального земельного контроля установлены факты использования предпринимателем земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:0011706:3 и 61:55:0010308:62 в отсутствие надлежаще оформленных и зарегистрированных прав на землепользование.

Право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресам: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Пушкинская, д. 9 и ул. Буденновская, д. 173/1 не повлекло в силу закона возникновение у предпринимателя права на занятые объектами капитального строительства земельные участки с кадастровыми номерами 61:55:0011706:3 и 61:55:0010308:62.

Комитет направил предпринимателю претензию от 15.12.2021 N 57.1.4/5939 с требованием уплатить денежные средства в виде неосновательного обогащения за использование земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:0011706:3 и 61:55:0010308:62 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неуплата предпринимателем указанных в претензии денежных средств послужила основанием для обращения комитета в арбитражный суд.

Частично удовлетворив заявленные комитетом исковые требования, суды правильно исходили из следующего.

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает такое лицо от обязанности произвести плату за его пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т. п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что по всем заявленным требованиям дата начала периода взыскания приходится на январь, февраль 2016 года, тогда как исковое заявление принято к рассмотрению 28.03.2022, а при расчете неосновательного обогащения подлежит применению ставка арендной платы в размере 0,7% для вида разрешенного использования земельного участка "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" в составе вида "Для размещения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением земельных участков, указанных в пункте 12 настоящего перечня)" согласно Решению N 88.

Предприниматель также сослался на то, что принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 61:55:0011706:3 и 61:55:0010308:62, не используются по назначению и с 2016 года законсервированы. Данные строения являлись объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, и после приведения их в надлежащее состояние планируется использование, аналогичное тому, которое было ранее.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды правомерно удовлетворили исковые требования комитета в части.

Суды верно указали, что досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и соблюдена комитетом, что приостановило течение срока давности на 30 дней. Досудебная претензия по заявленным требованиям направлена комитетом в адрес предпринимателя 15.12.2021, с иском комитет обратился в арбитражный суд 18.03.2022. Соответственно, сроком исковой давности с учетом 30-дневного процессуального срока для досудебного урегулирования спора покрыт период по 15.02.2019 включительно. В этой связи суды сделали правильный вывод о пропуске комитетом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 27.01.2016 по 15.02.2019, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с предпринимателя задолженности за этот период.

Суды указали, что с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 61:55:0011706:3 и 61:55:0010308:62, у предпринимателя возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование указанными земельными участками, поскольку предприниматель приобрел право пользования земельными участками под объектами недвижимости и земельными участками, необходимыми для использования объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, суды установили, что предприниматель не вносил платежи за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0011706:3 и 61:55:0010308:62.

Поддержав позицию комитета, суды верно исходили из того, что отсутствие в спорный период договора аренды не освобождает предпринимателя от обязанности оплатить фактическое пользование земельными участками исходя из размера арендной платы, установленного Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Факт сбережения предпринимателем денежных средств при отсутствии доказательств оплаты за пользование землей является неосновательным обогащением предпринимателя за счет комитета.

Суды указали, что Решением N 88 утверждены ставки арендной платы от кадастровой стоимости земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Ставки определены по видам использования земельных участков.

Суды установили, что при расчете задолженности предпринимателя комитет применил процентную ставку арендной платы равной 6% для периода с 15.05.2015 (согласно постановлению Администрации города Новочеркасска от 08.05.2015 N 911); для периода с 29.07.2016 процентная ставка применена согласно Решению N 88. Указанная ставка определена для вида разрешенного использования земельного участка "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" в составе видов "Для размещения объектов розничной торговли (за исключением временных сооружений), для размещения объектов общественного питания (за исключением временных сооружений), для размещения аптек, для размещения букмекерских контор, тотализаторов, организации лотерей (включая продажу лотерейных билетов), бильярдных, залов компьютерных игр, для размещения объектов транспорта (автозаправочные и газонаполнительные станции), для размещения объектов транспорта (под предприятие автосервиса), для размещения парикмахерских, косметических салонов".

Вместе с тем, суды установили, что согласно видам использования зданий на спорных земельных участках с кадастровыми номерами 61:55:0011706:3 и 61:55:0010308:62 расположены нежилые здания. Земельный участок с кадастровым номером 61655:0010308:62 имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации административного здания". Земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011706:3 имеет вид разрешенного использования "под здания, строения, сооружения". Согласно представленным в материалы дела фотодокументам принадлежащие предпринимателю объекты недвижимого имущества, расположенные на указанных земельных участках, не используются, находятся в ветхом состоянии.

При таких обстоятельствах, а также с учетом назначения зданий и земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:0011706:3 и 61:55:0010308:62, фактического состояния объектов недвижимого имущества, суды сделали обоснованный вывод о необходимости применения в данном случае в расчете ставки арендной платы, равной 2,5% для вида разрешенного использования земельного участка "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок" в составе вида "Для размещения прочих объектов данной группы использования". При этом суды обоснованно указали на невозможность отнесения к иным группам фактического вида использования земельных участков.

Суды критически оценили доводы предпринимателя о том, что расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 61:55:0011706:3 и 61:55:0010308:62 строения использовались исключительно "Для размещения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса", в связи с чем следует применять ставку арендной платы в размере 0,7%, как "Для размещения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса", отметив при этом, что из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что указанные земельные участки заброшены, какая-либо инженерная инфраструктура отсутствует; предприниматель не доказал, что принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества использовались для размещения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Суд произвел перерасчет размера неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010308:62 за период с 16.02.2019 по 15.12.2021 и установил, что за указанный период предпринимателю надлежит уплатить 239 605 рублей 77 копеек; размер неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011706:3 за период с 16.02.2019 по 15.12.2021 составляет 377 622 рубля 02 копейки. Общий размер подлежащего взысканию с предпринимателя неосновательного обогащения - 617 227 рублей 64 копейки.

В части требования о взыскании с предпринимателя процентов за пользование денежными средствами суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел перерасчет процентов за пользование денежными средствами с учетом заявленного срока исковой давности, и признал подлежащим ко взысканию 46 563 рубля 05 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 01.03.2019 по 15.12.2021, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды мотивированно удовлетворили в части исковые требования комитета и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые не подлежат отмене или изменению.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2022 по делу N А53-9177/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова