Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф08-13473/22 по делу N А63-16227/2021

г. Краснодар

26 декабря 2022 г.

Дело N А63-16227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Потапенко Ивана Ивановича (ИНН 261700548327, ОГРНИП 304264329300211) - Соповой В.А. (доверенность от 19.12.2022), в отсутствие истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыбколхоз "Зеркальные пруды"" (ИНН 2617003171, ОГРН 1022600937721), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыбколхоз "Зеркальные пруды"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А63-16227/2021, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыбколхоз "Зеркальные пруды"" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Потапенко Ивану Ивановичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 540 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 29.04.2021 N 2/04 (далее - договор N 2/04), 298 080 рублей неустойки, 22 906 рублей государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу кооператива 639 360 рублей, в том числе 540 тыс. рублей задолженности, 99 360 рублей неустойки за период с 07.06.2021 по 07.12.2021, а также 15 019 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору N 2/04 и неуплатой всей стоимости поставленного кооперативом в адрес предпринимателя товара.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2022 решение суда от 14.02.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что на момент принятия судом первой инстанции решения предприниматель в полном объеме оплатил полученный от кооператива товар.

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2022 с предпринимателя в пользу кооператива взыскано 22 120 рублей неустойки за период с 07.06.2021 по 11.11.2021, а также 546 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску; с кооператива в пользу предпринимателя взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован тем, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 19.09.2022 не разрешил вопрос о взыскании с предпринимателя в пользу кооператива признанной предпринимателем неустойки в размере 22 120 рублей за период с 07.06.2021 по 11.11.2021 и о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился кооператив с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки; в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял по делу новые доказательства в отсутствие обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции. Посчитав технической ошибкой указание предпринимателем в реквизитах платежных поручений неверного номера договора, суд не учел положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что уплаченные предпринимателем денежные средства зачтены кооперативом в счет уплаты задолженности по другому заключенному между кооперативом и предпринимателем договору - договору поставки от 29.04.2021 N 1/04 (далее - договор N 1/04).

Дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2022 в кассационном порядке кооператив не обжаловал.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель и кооператив заключили договор N 2/04, в соответствии с которым поставщик (кооператив) обязуется передать в собственность покупателя (предприниматель), а покупатель - принять и оплатить на предусмотренных договором N 2/04 условиях пшеницу озимую 4 класса урожая 2020 года в количестве 50 тыс. кг по цене за 1 кг в размере 14 рублей 80 копеек (пункт 1.1 договора N 2/04).

Согласно пункту 2.1 договора N 2/04 общая сумма договора составляет 740 тыс. рублей и в соответствии с пунктом 3.2.3 договора N 2/04 должна быть уплачена предпринимателем в течение 20-ти банковских дней после получения товара. Полная стоимость товара подлежит уплате не позднее 06.06.2021.

Согласно пункту 5.2 договора N 2/04 в случае несвоевременной оплаты товара предприниматель уплачивает 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

По договору N 2/04 кооператив поставил предпринимателю пшеницу на сумму 740 тыс. рублей, что подтверждено товарно-транспортными накладными от 29.04.2021 N 9 и 10.

Установив, что предприниматель не исполнил обязанность по оплате поставленного по договору N 2/04 товара, кооператив направил предпринимателю претензию от 30.06.2021 с требованием об уплате долга и процентов, однако предприниматель не исполнил изложенные в претензии требования, что послужило основанием для обращения кооператива с иском в арбитражный суд.

Суды правильно указали, что спорные правоотношения вытекают из обязательств по поставке товаров и урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частично удовлетворив исковые требования кооператива, суд первой инстанции исходил из того, что по договору N 2/04 предпринимателю надлежало уплатить за поставленный ему кооперативом товар 740 тыс. рублей, однако предприниматель уплатил лишь 200 тыс. рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером от 19.05.2021, в котором основанием платежа указан договор N 2/04.

При этом суд первой инстанции отклонил представленные предпринимателем в подтверждение оплаты за товар платежные поручения от 02.06.2021 N 295 на сумму 150 тыс. рублей, от 02.06.2021 N 297 на сумму 50 тыс. рублей, от 04.06.2021 N 311 на сумму 200 тыс. рублей, от 12.11.2021 N 562 на сумму 140 тыс. рублей (на общую сумму 540 тыс. рублей), сославшись на то, что основанием платежа в данных платежных документах указан договор N 1/04. Суд также указал, что данные платежные документы учтены судом при рассмотрении дела N А63-15226/2021 о взыскании с предпринимателя в пользу кооператива задолженности по договору N 1/04.

Отменив решение суда первой инстанции и отказав кооперативу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 29.04.2021 между кооперативом и предпринимателем заключены два договора на поставку пшеницы озимой 4 класса урожая 2020 года: договор N 1/02 - на поставку пшеницы в количестве 200 660 кг на сумму 2 969 768 рублей и договор N 2/04 - на поставку пшеницы в количестве 50 тыс. кг на сумму 740 тыс. рублей.

Поставка пшеницы в объеме 500 тыс. кг на сумму 740 тыс. рублей по договору N 2/04 произведена по накладным от 29.04.2021 N 9, 10; поставка пшеницы в объеме 200 600 кг сумму 2 969 768 рублей по договору N 1 произведена по накладной от 29.04.2021 N 1; общая стоимость поставленной кооперативом в адрес предпринимателя пшеницы по двум договорам (N 1/04 и 2/04) составляет 3 709 768 рублей.

В подтверждение уплаты за поставленный по двум договорам товар и отсутствие задолженности по договорам N 1/04 и 2/04 предприниматель представил платежные поручения от 08.06.2021 N 325 - на сумму 300 тыс. рублей, от 10.06.2021 N 323 - на сумму 500 тыс. рублей, от 07.07.2021 N 379 - на сумму 200 тыс. рублей, от 09.08.2021 N 418 - на сумму 100 тыс. рублей, от 10.08.2021 N 419 - на сумму 200 тыс. рублей, от 20.08.2021 N 441 - на сумму 200 тыс. рублей, от 23.09.2021 N 492 - на сумму 500 тыс. рублей, от 29.09.2021 N 1 - на сумму 400 тыс. рублей, от 29.10.2021 N 544 - на сумму 569 768 рублей, от 02.06.2021 N 295 - на сумму 150 тыс. рублей, от 02.06.2021 N 297 - на сумму 50 тыс. рублей, от 04.06.2021 N 311 - на сумму 200 тыс. рублей, от 12.11.2021 N 562 - на сумму 140 тыс. рублей, а также расходный кассовый ордер от 19.05.2021 на сумму 200 тыс. рублей. Общая сумма денежных средств по данным платежным документам составляет 3 709 768 рублей, получение которых кооператив не отрицает.

Во всех платежных поручениях основанием уплаты за товар указан договор N 1/04, в расходном кассовом ордере - договор N 2/04.

С учетом вступившего в законную силу решения суда от 31.01.2022 по делу N А63-16226/2021, в рамках которого доказательствами осуществления предпринимателем платежей по договору N 1/04 признаны платежные поручения от 02.06.2021 N 295, от 02.06.2021 N 297, от 04.06.2021 N 311, от 08.06.2021 N 325, от 10.06.2021 N 323, от 09.08.2021 N 418, от 10.08.2021 N 419, от 20.08.2021 N 441, от 23.09.2021 N 492, а также отсутствия между кооперативом и предпринимателем других договоров, в том числе договоров поставки пшеницы, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы предпринимателя о том, что по другим представленным им платежным поручениям (от 02.06.2021 N 295 на сумму 150 тыс. рублей, от 02.06.2021 N 297 на сумму 50 тыс. рублей, от 04.06.2021 N 311 на сумму 200 тыс. рублей, от 12.11.2021 N 562 на сумму 140 тыс. рублей) оплата фактически произведена по договору N 2/04, а договор N 1/04 в качестве основания платежа указан в этих платежных поручениях вследствие технической ошибки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент принятия судом первой инстанции решения от 14.02.2022 предприниматель оплатил полученный по договору N 2/04 товар в полном объеме (с учетом указанных платежных поручений и расходного ордера от 19.05.2021), поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания с предпринимателя в пользу кооператива задолженности в размере 540 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе кооператива, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А63-16227/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин